Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А32-42697/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имеет вид черновика (п. 1.2 Соглашения), кроме того, согласно указанному соглашению зачитываются не тождественные суммы (задолженность Ответчика перед Должником в сумме 20 255 000 рублей и Должника перед Ответчиком в сумме 22 500 000 рублей), что прямо противоречит ст.410 ГК РФ и дополнительно свидетельствует о его «черновом» характере, суд относится критически.

Так, в материалы дела представлены копии документов из дела № 2-1037/2014 Северского районного суда Краснодарского края по иску Киреева А.А. к Батиевскому В.П. и ООО «ЭМЭСБИ КЭПИТАЛ ГРУП» о признании недействительной сделки купли-продажи № 02/13 от 27.06.2013. В данных материалах имеются доверенности, где интересы и Батиевского В.П. и ООО «ЭМЭСБИ КЭПИТАЛ ГРУП» представлял Шеянов Е.М.

В отзыве, представленном в Северский районный суд Краснодарского края Шияновым Е.М. указано, что договор купли-продажи № 02/13 от 27.06.2013 не был безденежным, так как обязательства зачтены по соглашению о зачете взаимных требований от 16.12.2013 и представил копию соглашения в материалы дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.07.2014.

Кроме того согласно п. 5 отзыва на исковое заявление ООО «ЭМЭСБИ КЭПИТАЛ ГРУП» (л.д.118) подписанного тем же Шеяновым Е.М. и представленные в материалы дела в Северском районном суде Краснодарского края разницу сумм между зачётом и договором была получена ИП Батиевским В.П. в наличной форме.

Вместе с тем, в настоящем споре Шиянов Е.М. представил договоры уступки права требования более ранних дат от 29.06.2013, 29.07.2013, 29.08.2013, 29.09.2013 и 30.10.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой данной судом первой инстанции данных действий как злоупотребления правом со стороны кредитора. Представление данных документов датированные более ранними датами, чем  оспариваемое соглашение о зачете встречных однородных требований, признаются судом как действия направленные на расширение предмета доказывания входящих в круг обстоятельств установленных ст. 61.3 Закона о банкротстве. В частности, для признания недействительными сделок, совершенных за пределами месячного срока до возбуждения производства по делу, потребовалось бы расширять предмет доказывания и дополнительно устанавливать наличие недобросовестности у контрагентов.

Кредитор утверждает, что сделка зачета была заключена ране декабря 2013г, в срок превышающий месяц со дня принятия к производству дела о несостоятельности.

Однако, кредитор не представил суду разумных пояснений для каких целей составлялся и предоставлялся в Северский районный суд черновик соглашения от 16.12.2013г., если на тот момент обязательства сторон были уже прекращены.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч.ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из буквального толкования,  указанная норма применяется в ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Таким образом, отсутствие оригинала оспариваемого соглашения, при условии оценки действий стороны сделки как злоупотребления правом, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции не проверены положения пункта 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве, а также, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, откланяется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Так, податель апелляционной жалобы лишь констатирует неприменением судом первой инстанции п. 1 ст. 61.4, однако доказательств подтверждающих необходимость применить к спорным отношениям положения п.1 ст. 61.4 не представляет.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости признания соглашение о зачете встречных однородных требований от 16.12.2013 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. п.2 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд принимает решение о применении последствий недействительности сделок независимо от того обстоятельства были ли они заявлены или впоследствии сторона отказалась от требования о применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции  вышел за пределы рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника в связи с тем, что применил по своей инициативе последствия недействительности сделки, откланяется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил последствие недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение восстановления задолженности ООО «ЭМЭСБИ КЭПИТАЛ ГРУП» перед Батиевским В.П. в сумме 20 255 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов.

Ответчиком указанное ходатайство заявлено не было, однако это не лишает его возможности впоследствии обратиться в суд с самостоятельным заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

С учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу об обоснованности заявленных требований арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу № А32-42697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко