Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А53-25390/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25390/2014

19 февраля 2015 года                                                                        15АП-24177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Питниченко А.Ю. по доверенности от 23.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кова"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу № А53-25390/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленное"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кова"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Промышленное" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кова" о взыскании 173 409 руб. 32 коп. задолженности, 39 378 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, площадью 333,3 кв. м, находящихся по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина, 222А, ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Решением суда от 15.12.2014 взыскано с ответчика в пользу истца 173 182 руб. 56 коп. задолженности, 39 378 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 248 руб. 02 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не участвовал в общем собрании, на котором определен соответствующий способ управления, договор управления ответчиком не был подписан, управляющая компания не представила доказательств оказания услуг. Суд не учел пропуск срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участие представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Кова" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина, 222А, общей площадью 333,3 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 42/160/2013-216 от 06.12.2013.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина, 222А, в соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ путем проведения общего собрания выбрали способ управления общим имуществом - управляющая компания, а в качестве организации, оказывающей услуги управления - ООО "УК "Промышленное", что подтверждается протоколом общего заочного собрания собственников помещений от 13.12.2009.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина 222 А, от 08.12.2013 собственниками помещений принято решение о расторжении договоров управления между управляющей организацией ООО "УК "Промышленное" и выборе в качестве управляющей организации с 31.12.2013 ООО "УК "Сервис - ЮГ".

Указанный протокол ответчиком путем подачи иска в суд общей юрисдикции не оспорен, в силу чего судом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что он не принимал участия в проведении общего собрания и не подписывал договор управления многоквартирным домом.

На основании п. 2.3 соглашения о прекращении гражданско-правовых отношений, расторжении договоров на содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг, а также передачи данного дома в управление управляющей организации ООО "УК "Сервис-Юг" от 31.12.2013 ООО "УК Промышленное" оставляет за собой право взыскания с собственников помещений данного дома образовавшейся до передачи дома суммы задолженности за ЖКУ в порядке, предусмотренном законодательством.

Ответчик в период с 01.01.2010 по 31.12.2013 не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества в ООО "УК "Промышленное". Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, задолженность ответчика по оплате расходов на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 173 409 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции обоснованно указал ответчику, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на него в силу закона.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 указанных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и текущий ремонт является одинаковым для всех собственников помещений и не имеет каких-либо исключений, связанных с заключением напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями и установкой индивидуальных систем отопления и др.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Причем, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Данные выводы основаны на толковании правовых норм постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, которое является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ответчиком расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Из анализа вышеуказанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 также следует, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

В силу указанного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии доказательств несения расходов на управление многоквартирным домом истцом в спорный период.

Судом первой инстанции установлено, что истцом при расчете применены муниципальные тарифы, что соответствует требованиям закона и прав ответчика не нарушает.

При этом судом правомерно произведен перерасчет подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, исходя из того, что с 01.07.2012 применялся тариф, установленный Постановлением Администрации г. Таганрога N 2155 от 18.06.2012 (10.70 руб.), в связи с чем задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества составила 173 182 руб. 56 коп., а в остальной части исковых требований о взыскании задолженности отказано.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 378 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, ответчиком контррассчет не представлен, в связи с чем заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что договорных отношений ответчик с истцом не имел, отклоняются судом как необоснованные.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, подлежащих предоставлению не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирном доме и зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, должен был предпринять все разумные и необходимые меры с целью установления того, какой способ управления многоквартирным домом избран собственниками помещений, какому лицу надлежит производить платежи за содержание общего имущества дома и в каком размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчик не заявлял, в силу чего в суде апелляционной инстанции ответчик не может ссылаться на данное обстоятельство.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания