Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А53-22878/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22878/2014

19 февраля 2015 года                                                                        15АП-121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг»         на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу № А53-22878/2014 по иску Администрации Кринично-Лугского сельского поселения (ОГРН 1056117002270 ИНН 6117010844)           к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» (ОГРН 1086111000458 ИНН 6111983893)           о взыскании задолженности и расторжении муниципального контракта,         принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кринично-Лугского сельского поселения (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» (далее - ответчик, общество) о взыскании 36 346 рублей 71 копейки неустойки и расторжении муниципального контракта (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 исковые требования удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2014 отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении устного ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскания неустойки).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол №0158300005714000010 от 24.06.2014) заключен муниципальный контракт №2014.170262/38 (далее - контракт, л.д. 7-14).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а муниципальный заказчик принять и оплатить выполнение работ по капитальному ремонту Ново-Надеждинского сельского Дома культуры (базовый), являющегося структурным подразделением Муниципального учреждения культуры «Централизованная клубная система Кринично-Лугского сельского поселения Куйбышевского района Ростовской области» в том числе: по благоустройству территории, согласно сметной документации (приложение №1, л.д. 16-32).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта содержание и сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение №2, л.д. 15), составляющим неотъемлемую часть контракта.

Как предусмотрено пунктом 2.1 контракта в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме стоимость работ по настоящему контракту составляет 2 873 257 рублей 48 копеек.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего контракта, в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего контракта сторонами и выполнить работы в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 2), и ввести объект в эксплуатацию с момента выполнения полного объема работ.

Согласно пункту 3.2 контракта работы должны быть выполнены в срок до 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 6.3.1 контракта за нарушение сроков выполнения работ (срыв графика выполнения работ) - подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирован ЦБ РФ от стоимости работ, подлежащих выполнению согласно пункту 2.1 контракта за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от договора подряда при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, если вследствие просрочки подрядчика исполнение утратило интерес для заказчика.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указывалось ранее, в соответствии с графиком выполнения работ подрядчик должен был выполнить работы в срок до 01.09.2014, однако по состоянию на 16.10.2014 работы в полном объеме не выполнены.

Поскольку в установленный срок работы по контракту ответчиком не выполнены, при этом допущена значительная просрочка исполнения обязательств, что является существенным нарушением условий муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный контракт подлежит расторжению.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части расторжения муниципального контракта в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о расторжении муниципального контракта.

Администрацией заявлено требование о взыскании с общества пени в общей сумме 36 346 рублей 71 копейки за период с 01.09.2014 по 16.10.2014 согласно пункту 6.3.1 контракта.

Пунктом 6.3.1 контракта предусмотрено, за нарушение сроков выполнения работ (срыв графика выполнения работ) - подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирован ЦБ РФ от стоимости работ, подлежащих выполнению согласно п. 2.1 контракта за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки.

Апеллянт находит размер взыскиваемой неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части уменьшения взыскиваемой неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка