Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А53-21007/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

информацию.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Указанная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2012 года по делу № А22-1532/2011, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2012 года по делу № А45-19973/2011.

Кроме того, в силу статей 9, 13, 14, 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ликвидационный баланс не является документом, обособленным от первичных учетных документов, оформленных по каждому факту хозяйственной жизни организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011г. № 7075/11, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2014г № ВАС-6959/14, необходимые для государственной регистрации документы должны содержать достоверную информацию. Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительное состояние дел, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что, в свою очередь, является основанием для отказа в государственной регистрации в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Основная позиция общества, поддержанная судом первой инстанции, сводится к тому, что налоговая инспекция, зная о начавшейся процедуре ликвидации общества, как кредитор, соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица своевременно не предъявляла, меры принудительного взыскания имеющейся задолженности не принимала. 

Между тем, указанные доводы суд апелляционной инстанции признает ошибочными, как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как было указано выше, налоговой инспекцией на основании решения от 31.03.2014г. проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Гером-Агро» по результатам которой составлен акт № 15 от 11.06.2014г., что само по себе свидетельствует об осведомленности общества проводимой в отношении него проверке и наличии налоговых нарушений. При этом обществом возражения на акт проверки в налоговую инспекцию не представляет.

27.03.2014г. единственный учредитель общества Геращенко Роман Николаевич принимает решение о внесении изменения в Устав общества о юридическом адресе общества  (т. 2, л.д. 36).

На основании договора купли-продажи доли в Уставном капитале от 16.04.2014г. единственным участником общества становится Спиваков Даниил Александрович, 1994 года рождения, о чем вносятся соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Единственный участник общества Спиваков 28.04.2014г. принимает решение № 2 о ликвидации общества. Ликвидатором назначается Колобовникова Галина Сергеевна (т. 2, л.д. 49).

18.07.2014г. инспекцией вынесено решение № 17, согласно которому обществу доначислен налог в размере 2 905 656 рублей и начислены пени и штраф за неуплату налога в общей сумме 1 96494, 27 рублей.

Указанное решение получено законным представителем общества Колобовниковой Г.С. 21.07.2014г. под роспись (т. 1 л.д. 40).

При этом, устно заявленный представителем общества довод о том, что решение получено неуполномоченным лицом, поскольку Колобовниковой Г.С. расписалась за получение не как законный представитель общества (ликвидатор), а как генеральный директор, суд апелляционной инстанции признает надуманным, как не основанный на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства. Общество не оспаривает, что Колобовникова Г.С. 21.07.2014г., то есть на момент получения решения инспекции от 18.07.2014г. № 17 фактически являлась законным представителем общества, уполномоченным выступать от имени общества без доверенности. Тот факт, что она указала свое должностное положение «генеральный директор», а не «ликвидатор», само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у нее полномочий в получении указанного решения налоговой инспекции.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

Несмотря на своевременное получение решения, где обществу подробно разъяснены порядок и сроки обжалования, данное решение обществом не было обжаловано и в силу пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вступило в силу 22.08.2014г.

Названным пунктом Кодекса также предусмотрено, что лицо, в отношении которого вынесено соответствующее решение, вправе исполнить решение полностью или в части до вступления его в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 указанного Кодекса).

Требование № 739 выставлено налоговым органом 02.09.2014г. и направлено в адрес налогоплательщика 09.09.2014г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что общество достоверно зная о наличии у него задолженности на основании решения инспекции от 18.07.2014г. № 17, не воспользовавшись своим правом на его обжалование, инициировало процедуру ликвидации в том числе осознавая возможность ухода от уплату данной задолженности. При этом, ликвидационный баланс утвержден обществом и соответствующее заявление о государственной регистрации ликвидации юридического лица подано в налоговую инспекцию 11.08.2014г., то есть до вступления в силу указанного решения налоговой инспекции. Следовательно, у налоговой инспекции в свою очередь к тому времени отсутствовали основания для выставления и направления в адрес общества требования об уплате задолженности по налогам и штрафных санкций.

Кроме того, предъявление требования об уплате налога предусмотрено законодателем в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Налоговый Кодекс Российской Федерации связывает срок на осуществление налоговым органом права на взыскание налогов (сборов), пеней в судебном порядке.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Федерального арбитражного суда  Поволжского округа от 15 апреля 2014 г. по делу № А12-16429/2013

Следовательно, в целях последующего взыскания задолженности по налогу налоговый орган должен предъявить должнику требование о взыскании спорной суммы в соответствии со статьями 49, 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае не направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа налоговый орган в дальнейшем фактически утрачивает право на обращение в суд с иском о принудительном взыскании задолженности.

Тот факт, что налоговый орган выставил требование об уплате доначисленных налогов 02.09.2014г. и направил его в адрес налогоплательщика лишь 09.09.2014г., само по себе не свидетельствует об отсутствии  обязанности общества по уплате начисленных платежей и не может незаконно освободить общество от обязанности по оплате этих платежей. Обязанность по уплате налоговых платежей возникает с момента вынесения налоговым органом решения, а не выставления требования, как ошибочно ссылается на это суд первой инстанции.

Ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положения об освобождении организации, находящейся в стадии ликвидации, от обязанности уплачивать в установленные сроки обязательные платежи (налоги), в то время как статья 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах, и в качестве такого основания как процедура ликвидации организации-налогоплательщика не предусмотрено законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 15.04.2014г. по делу № А12-16429/2013.

Положения статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации также не исключают предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации права налогового органа на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением к ликвидируемому налогоплательщику в связи с невозможностью бесспорного взыскания. Указанное право налогового органа не связывается с наличием либо отсутствием процедуры ликвидации налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004г. № 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика об уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Оценив обстоятельства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы заинтересованного лица о том, что представленный обществом в инспекцию ликвидационный баланс не отвечал признакам достоверности, составлен без учета результатов выездной проверки, о которых общество знало достоверно. В связи с этим, налоговая инспекция обоснованно расценила представленный недостоверный документ как непредставленный, что является основанием для отказа в государственной регистрации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оценивает рассматриваемые действия общества как злоупотребления правами, что недопустимо и является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги и сборы.

ООО «Гером-Агро» в нарушение указанных выше норм на дату составления и утверждения ликвидационного баланса знало о наличии неисполненной обязанности по уплате налогов, выявленной по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки, в связи с чем действуя добросовестно и разумно, как того требует статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должно было предоставлять в Межрайонную ИФНС России № 22 по Ростовской области недостоверный ликвидационный баланс. ООО «Гером-Агро» фактически уклонилось от обязанности, предусмотренной статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивать законно установленные налоги, тем самым причиняя вред публичным интересам.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения налогового не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований общества надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования общества удовлетворению не подлежат, то судебные расходы относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2014г. по делу № А53-21007/2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий