Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А53-8234/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону", постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 09.04.2012 N 240 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону" как произведение кадастровой стоимости спорного земельного участка, ставки арендной платы и коэффициентов инфляции за соответствующие годы, начиная с 2009 с учетом доли ответчика в размере 112/1000 в 2011 и 2012гг. (по мировому соглашению от 24.06.2011) и 170/1000 (по мировому соглашению от 31.07.2014).

   Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его неверным.

Так, отсутствовали основания для увеличения арендной платы на коэффициенты инфляции.

По смыслу пунктов 8, 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582, (далее - Правила N 582) следует, что в рамках существующего правового механизма регулирования размера арендной платы на землю как вида регулируемой цены существует два способа изменения ее размера: на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (пункт 8 Правил N 582) и в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка (пункт 9 Правил N 582). Из пункта 9 Правил N 582 следует, что в тех случаях, когда арендная плата устанавливается (и, соответственно, изменяется) исходя из кадастровой стоимости (ее изменении), индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции не проводится (аналогичная правовая позиция неоднократно выражена кассационным судом округа, например в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 07.03.2014 по делу N А53-3501/2013).

Кроме того, доля Шевцова А.А. согласно мировому соглашению от  24.06.2011г. составила 39,5%, а не 112/1000, как указал истец.

Вместе с тем, данная корректировка методики расчета приводит лишь к увеличению суммы переплаты на стороне ответчика и не создает каких-либо законных оснований для удовлетворения иска. Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате надлежит отказать.

Апелляционным судом также произведен перерасчет пени и установлено, что за второй квартал 2011 года имелись основания для начисления истцу пени в размере 32 рублей. Однако учитывая последующую значительную переплату, а также на основании анализа указания ответчиком основания платежа в представленных чеках-ордерах, суд приходит к выводу о том, что задолженности по пене в размере 32 рублей  погашена ответчиком.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом указанного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на департамент в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу № А53-8234/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398) в пользу индивидуального предпринимателя Шевцова Александра Александровича (ОГРНИП 304610231400031, ИНН 610200154850) 2 000 (две тысячи) судебных расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов