Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А53-11325/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором -тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце четвертом пункта 6 и абзаце первом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов о причинении вреда кредиторам вследствие совершения оспариваемых сделок внешний управляющий должника указывает на безвозмездное отчуждение активов должника, то есть на неисполнение ответчиком Карапетяном Артемом Марати, как стороной по сделке, обязательств по оплате договоров уступки прав при исполнении второй стороной по сделке - ООО «СК «Гарант Строй» своей обязанности по передаче спорных нежилых помещений.

Основанием к такому выводу у внешнего управляющего послужило то обстоятельство, что в материалы дела были предоставлены справки, подписанные как со стороны руководителя ООО СК «Гарант-Строй», так и со стороны главного бухгалтера ООО СК «Гарант-Строй» исходя из текста которых следует, что денежные средства оплаченные в адрес ООО «СК «Гарант Строй» на основании письма согласия Главного управления внутренних дел по Ростовской области на перевод и договоров уступки, являются полной оплатой по договору. Претензий к Карапетяну А.М. по оплате не имеется, при этом, ни в кассу, ни на расчетный счет предприятия ООО СК «Гарант-Строй» денежные средства не поступали (том 1, л.д. 32, 41, 49, 57).

Анализируя представленные документы с позиции ст. 431 ГК РФ суд относится к ним критически, поскольку их содержание не соответствует содержанию платежного документа.  Справки носят информативный характер,  подтверждают лишь, что у ООО СК «Гарант-Строй» не имеются претензий к Карапетян А.М. Суд не соглашается с позицией внешнего управляющего о том, что указанная справка является фиктивным документом подтверждающим платеж. Суд оценивает данный документ как не относящийся к платежным, не относящийся к расписке, а носящий информативный характер и сам по себе о платеже не свидетельствующий.

Данное толкование содержания справок подтверждено в судебном заседании также сторонами сделок – Карапетяном и Меликяном. Указанные лица, несмотря на наличие справок, подтвердили что денежные средства в оплату помещений не вносили. Карапетян подтвердил суду, что не стал исполнять условия об оплате по трем договорам, поскольку строительство дома не  проводилось.

Пунктом 3.2 оспариваемых договоров уступки права требования предусмотрено, что уплата цены договора производится Приобретателем прав после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской  области, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу «Участника долевого строительства».

Таким образом, изначально участники спорных отношений, подписывая договор, предусматривали условие об отсрочке платежа – после государсвенной регистрации договора.

  Оспариваемые сделки заключены 11 апреля 2012 г., так как Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 года в отношении ООО «СК «Грант Строй» была введена процедура наблюдения, в порядке п.2 ст. 64 Закона о банкротстве директором ООО «СК «Грант Строй» Меликяном А.С. надлежащим образом было получено согласие временного управляющего Байрамбекова М.М.  на совершение сделок.

Государственная регистрация оспариваемых сделок произведена в августе 2012 года, между тем представленные в материалы дела справки датированы апрелем 2012 года.

Внешний управляющий не представил суду доказательств того, что не знал в момент согласования договора с условием об отсрочке платежа о наличии таких справок.

При таких обстоятельствах имеет место неисполнение условий договора об оплате приобретенного права.

Вместе с тем следует отметить, что действующее гражданское законодательство, Закон о банкротстве устанавливают основания недействительности сделок, исходя из порочности их условий в силу самого факта их совершения.

В рассматриваемом случае отсутствие оплаты по договорам уступки прав требований относится к исполнению сделки, а не ее условиям.

Фактическое отсутствие оплаты по оспариваемым договорам, при условии договоров о том, что уплата цены договоров производится приобретателем прав после государственной регистрации договоров в Управлении Росреестра по Ростовской области, не подлежит учету в качестве оснований для признания сделок недействительными, поскольку свидетельствует о ненадлежащем исполнении одной из сторон договоров (в данном случае Карапетяном Артемом Марати) своих обязательств.

Сделка не может быть признана недействительной по мотиву ненадлежащего исполнения обязательств стороной по такой сделке.

При этом, внешний управляющий ссылается на то, что необходимо применить разъяснения,  содержащиеся в абзаце пятом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

 Доказательств того, что у контрагента по сделке –Карапетяна А.М. – нет и не будет имущества достаточного для осуществления им встречного исполнения, суду не представлены.

Напротив, в материалы дела, представлены справка о доходах Карапетяна А.М. за 2011, 2012, 2013 гг., а также налоговая декларация по НДФЛ за 2012 год, согласно которой доход в 2012 году составил 5 300 000 руб. Также из представленных документов усматривается, что Карапетяна А.М. осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет дополнительных доход, что при условии договора об отсрочке платежа не подтверждает отсутствие намерения выполнять условия об оплате изначально.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, анализируя условия и период заключаемых сделок в соответствии со ст.431 ГК РФ, приходит к выводу, что оплата по оспариваемым договорам  предполагалось, но после регистрации договора,  и имущественное положение Карапетяна А.М. позволяло заключить такой договор. Из письменных пояснений Карапетяна А.М. и представленных в материалы дела доказательств не следует, что оплата по договору не подразумевалось и то, что стороны вообще не собирались производить оплату.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы, о том что, заключая спорный договор, Карапетян А.М., имея на руках справку, подтверждающую выполнение его обязательств по спорным договорам, не собирался исполнять условия договоров, откланяется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

При таких обстоятельствах, сам факт наличия справки по своему содержанию не являющейся распиской, не свидетельствует о наличии оснований к признанию сделки недействительной.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, с учетом сложившейся практики правоприменения, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, в то же время иных доказательств подтверждающих отсутствие намерения осуществить оплату по спорному договору, подателем апелляционной жалобы не представлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что внешний управляющий избрал ненадлежащий способ защиты прав должника – заявление о признании сделки недействительной, вместо расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий.

    Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 по делу № А53-11325/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко