Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А53-31823/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

   Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Закона №94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Проанализировав указанную норму закона, суд первой инстанции указал на то, что расторжение договора возможно только в отношении действующего договора, договорные отношения по которому на момент рассмотрения требований о расторжении существуют между сторонами договора.

 В соответствии с пунктом 14.1 спорных договоров (в редакции дополнительных соглашений), договор 1 действует до 10.05.2013, договор 2 - до 01.03.2013.

 Пунктом 5.2 договора 1 установлено, что срок окончания работ (исполнения обязательств со стороны общества) ограничен датой 10.05.2013.

Пунктом 5.2 договора 2 срок установлено, что срок окончания работ (исполнения обязательств со стороны общества) ограничен датой 01.03.2013.

В материалы дела представлены претензии учреждения к обществу, датированные 24.09.2012 (т. 7 л.д. 32-35), письмо от 28.12.2012, уведомление от 21.01.2013, содержащие предположение учреждения о расторжении договоров и отсутствия у него намерения на продолжение договорных отношений с обществом.

Поскольку срок действия договоров истек, правоотношения сторон, связанные с исполнением договоров, прекращены.

Спорные договоры, о расторжении которых заявлено в первоначальном иске и во встречном иске на дату вынесения решения суда прекратили свое действие в связи с истечением срока, на который они заключались.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков в части расторжения договоров.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными нормами статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными предусмотренными законом способами.

Признание в судебном порядке расторгнутым договора, как способ защиты нарушенного права, не соответствует смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не влечет за собой защиту или восстановление нарушенных прав или законных интересов заявителя.

Учреждением заявлено требование о взыскании с общества неустойки в сумме 11 997 511 рублей 20 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 9 Закона №94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 9 Закона №94-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

 Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Требования учреждения мотивированы тем, что истцом нарушен срок окончания выполнения работ, истцом не выполнены работы, выполнение которых предусмотрено в рамках спорных договоров.

Согласно пунктам 12.3 договоров 1, 2 при несоблюдении предусмотренных договором сроков выполнения работ генеральный подрядчик обязан оплатить заказчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Расчет неустойки произведен учреждением дифференцированно по каждому договору.

По договору 1 за период с 15.11.2012 по 16.09.2013 на сумму 7 232 084 рубля 60 копеек.

По договору 2 за период с 15.11.2012 по 15.09.2014 на сумму 4 765 426 рублей 60 копеек.

 Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный учреждением, считает его неверным, поскольку, при расчете неустойки учреждением не учтены положения заключенных в рамках спорных договоров дополнительных соглашений, изменяющих срок надлежащего исполнения со стороны общества обязательств по выполнению работ.

Как указывалось ранее, пунктом 5.2 договора 1 срок окончания работ (исполнения обязательств со стороны общества) установлен до 10.05.2013.

В пункте 5.2 договора 2 срок окончания работ (исполнения обязательств со стороны общества) установлен до 01.03.2013.

Следовательно, расчет неустойки следует производить со дня, следующего за последним днем периода, когда исполнение обязательства считается надлежащим, то есть по договору 1 - с 11.05.2013, а по договору 2 - с 02.03.2013.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что при расчете неустойки не учтен факт прекращения спорных договоров. Так, договор                              1 прекратил действие с 10.05.2013, а договор 2 прекратил действие с 01.03.2013.

 Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таки образом, после прекращения (в связи с истечением сроков на который они заключались) спорных договоров обязанности общества по выполнению работ, предусмотренных в договорах, прекратились. Следовательно, начисление неустойки после прекращения обязанности общества выполнить работы необоснованно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неверном понимании норм материального права. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по делу № А53-31823/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

Н.В. Ковалева