Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А53-31823/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31823/2012

19 февраля 2015 года                                                                        15АП-21175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства»: представитель Ермолаева О.В. (доверенность №16-14100/64 от 02.04.2014), до и после перерыва; представитель Дыхта Н.А. (доверенность                 №16-14100/43 от 14.03.2014), до перерыва,

от общества с ограниченной ответственностью «Истоки»: представитель Кансузиян Г.Р. (доверенность №6 от 30.01.2015), до и после перерыва;   от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по делу № А53-31823/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Истоки» (ОГРН 1022302396478 ИНН 2315014850)

к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 1026104148157 ИНН 6167063344) о расторжении договора подряда,

по встречному иску о расторжении договора подряда

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ИВИ-Строй» (ОГРН1102315003735 ИНН 2315161439)

и объединенным делам А53-9231/2014 и А53-9233/2014

по иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «Истоки»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Истоки» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее - учреждение) о расторжении договоров подряда №0358100006212000422-0002388-02 от 10.07.2012, №0358100006212000423-0002388-03 от 10.07.2012.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с встречным иском о расторжении договоров подряда №0358100006212000422-0002388-02 от 10.07.2012, №0358100006212000423-0002388-03 от 10.07.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИВИ-Строй» (далее - третье лицо, ООО «ИВИ-Строй»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 решение Арбитражного решение от 21.05.2013 по делу                              № А53-31823/2012 оставлены без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу №А53-31823/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Направляя вопрос на новое рассмотрение, суд кассационной указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о прекращении договорных обязательств в связи с окончанием срока действия государственных контрактов противоречат нормам действующего законодательства и условиям договоров. Договоры (с учетом дополнительных соглашений) не содержат определенных условий о том, что истечение срока их действия прекращает обязательства сторон. Таким образом, договоры продолжают действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо до их расторжения в установленном законом порядке.

Соглашение о расторжении указанных договоров сторонами не подписано, обе стороны считают договоры действующими и не исполненными по вине другой стороны, в связи с чем, между заказчиком и подрядчиком возник спор об основаниях расторжения договоров. При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении договоров неправомерно не рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении учреждением заявлено ходатайство об изменении исковых требований, учреждение просит признать расторгнутым гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0358100006212000422-0002388-02; взыскать с общества по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №0358100006212000422-0002388-02 неустойку в сумме 7 232 084 рублей 60 копеек; взыскать с общества по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №0358100006212000423-0002388-03 неустойку в сумме 4 765 426 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с  апелляционной жалобой в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований учреждения.

В обоснование доводов жалобы учреждение указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения суд не выполнены указания суда кассационной инстанции. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что договоры прекратили свое действие не соответствует условиям договоров подряда и действующему законодательству. Ссылается на неверный вывод суда о том, что неустойку следует начислять 01.03.2012, тогда как учреждением производился с 15.11.2012. Обществом не представлены доказательства невозможности выполнения работ по договорам подряда.

В материалы дела от общества поступили пояснения по представленным документам, в которых общество просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от ООО «ИВИ-Строй» поступили пояснения по представленным документам, в которых ООО «ИВИ-Строй» просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Представители учреждения в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал представленные ранее пояснения. Пояснил, что у учреждения отсутствуют полномочия на обращение с апелляционной жалобой.

В судебном заседании, начатом 05.02.2014, объявлен перерыв до 12.02.2014 до 09 часов 00 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.02.2015 с участием представителей учреждения и общества, которые поддержали ранее заявленные позиции по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом (генеральный подрядчик) и учреждением (заказчик) были заключены договоры подряда №0358100006212000422-0002388-02 от 10.07.2012 (далее - договор 1, т. 1 л.д. 33-41), №0358100006212000423-0002388-03 от 10.07.2012 (далее - договор 2, т. 1 л.д. 46-54) в редакции дополнительных соглашений от 21.11.2012 (т. д. 3 л.д. 2-3, 50-51).

Согласно пункту 2.1 договора 1 генеральный подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту (далее - работы) по объекту здания поликлиники НБ ФГБУЗ ФМБА России (далее - объект), согласно Техническому заданию (Приложение №1, т. 1 л.д. 42-45), сметным расчетам (приложение №2), подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора. Выполнение работ осуществляется по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 353900, ул. Новороссийской республики 16/18.

В соответствии с пунктом 3.1 договора 1 цена договора составляет 23 947 300 рублей, в том числе НДС-18% - 3 652 978 рублей. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ часть 4.1.

Как предусмотрено пунктом 14.1 договора 1 (в редакции дополнительного соглашения) срок действия договора установлен сторонами до 10.05.2013.

Согласно пункту 2.1 договора №2 генеральный подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту (далее - работы) по объекту лечебных корпусов Литер А, Литер Б НБ ФГБУЗ ФМБА России (далее - объект), согласно Техническому заданию (Приложение №1, т. 1 л.д. 55-57), сметным расчетам (приложение №2), подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора. Выполнение работ осуществляется по адресу: 353900, г. Новороссийск, ул. Сакко и Ванцетти, №26.

В соответствии с пунктом 3.1 договора 2 цена договора составляет 7 209 423 000 рублей. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ часть 4.1.

Как предусмотрено пунктом 14.1 договора 1 (в редакции дополнительного соглашения) срок действия договора установлен сторонами до 01.03.2013.

Как указывалось ранее, при первоначальном рассмотрении спора решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

 Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу №А53-31823/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении спора стороны указывали на отсутствие у них намерения продолжать спорные договорные отношения, намеривались заключить мировое соглашение по вопросу расторжения договоров.

Учреждение указало на отсутствие у него интереса в продолжении договорных отношений с обществом. В пояснениях учреждение ссылалось на то, что по объекту являющемуся предметом договора №1 от 10.07.2012, заключен контракт со сторонней организацией ООО «Меридиан», указанный договор расторгнут учреждением в одностороннем порядке (уведомление от 21.01.2013,                   т. 7 л.д. 38-39).

 Кроме того, учреждение в уточнениях искового заявления изложило позицию относительно законности заключения в рамках спорных договоров дополнительных соглашений, продлевающих срок действия договоров. Учреждение не признает указанные соглашения легитимными, полагая, что они совершены с отступлением от норм законодательства, регулирующего правоотношения сторон в сфере государственных и муниципальных закупок, действовавших на момент действия договоров (Федеральный закон от 21.05.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Существовавшая у сторон на момент рассмотрения дела при первом рассмотрении позиция относительно расторжения договором и связанных с этим обстоятельством взаимных требований обрела иное правовое содержание.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.05.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №94-ФЗ).

   В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять