Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А32-30070/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30070/2014

19 февраля 2015 года                                                                        15АП-212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО «КХП «Тихорецкий»: Султанов Олег Юрьевич, паспорт, по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 по делу № А32-30070/2014,

принятое судьей Погореловым И.А.

по заявлению ОАО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий»

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» (далее – ОАО «КХП «Тихорецкий») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – СКУ Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2014 №128-95/07-14 о привлечении ОАО «КХП «Тихорецкий» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 10.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения.

В судебное заседание не явились представители СКУ Ростехнадзора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие СКУ Ростехнадзора.

Представитель ОАО «КХП «Тихорецкий» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела,  Тихорецким межрайонным прокурором вынесено постановление от 30.06.2014 о возбуждении в отношении ОАО «КХП «Тихорецкий» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В постановлении указано, что 04.06.2014 Тихорецкая межрайонная прокуратура с привлечением специалистов управления провела проверку соблюдения ОАО «КХП «Тихорецкий» законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В ходе проверки установлено, что общество, согласно свидетельству о регистрации № А30-01142 от 23.04.2013 осуществляет эксплуатацию следующих опасных производственных объектов: элеватор ЛВЗ х 175 III класса опасности; отдельно стоящий зерносушильный участок IV класса опасности; цех по производству муки III класса опасности; участок воздушно-компрессорный IV класса опасности; участок трубопровода теплосети IV класса опасности, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Почтовая, 2,

В результате проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов:

1. План локализации и ликвидации аварий не согласован с руководителем профессионального аварийно-спасательного формирования, с которым заключен договор на обслуживание, чем нарушены требования пункта 9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 730;

2. В производственных помещениях цеха по производству муки неисправны приспособления для самозакрывания дверей, чем нарушены требования пункта 2.9 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья (ПБ 14-586-03), зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 18 июня 2003 № 4704 (далее – ПБ 14-586-03);

3. Отсутствует перемычка из проволоки или троса на вставке из брезента, установленной на воздуховоде вентилятора пневмотранспортной установки зав. № 508/5 (цех по производству муки 4-й этаж), чем нарушены требования пункта 5.7.12 ПБ 14-586-03;

4. На бункерах отходов цеха по производству муки, при загрузке автотранспорта, отсутствуют устройства, предотвращающие запыление территории, чем нарушены требования пункта 5.8.3 ПБ 14-586-03;

5. Не произведена маркировка технологического и транспортного оборудования согласно технологической схемы в помещении 3-го и 4-го этажа размольного отделения цеха по производству муки, чем нарушены требования пункта 6.7.11 ПБ 14-586-03.

Постановление вынесено с участием представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом СКУ Ростехнадзора вынесено постановление от 06.08.2014 №128-95/07-14 о привлечении ОАО «КХП «Тихорецкий» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном  порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к этому Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Статьей 9 Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте, а также обязана: организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается, что обществом «КХП «Тихорецкий» в нарушение приведенных положений закона допущена эксплуатация опасных производственных объектов с нарушением требований промышленной безопасности.

Таким образом, наличие в действиях ОАО «КХП «Тихорецкий» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является доказанным.

ОАО «КХП «Тихорецкий» как лицо, эксплуатирующее с нарушениями требований законодательства опасный производственный объект, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законом требований промышленной безопасности, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению. 

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Объективные доказательства отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе общество указывает, что перечень нарушений, указанных в постановлении прокурора, не соответствует предмету проверки.

Вместе с тем, обществом не представлено доказательств того, что на момент проведения прокуратурой проверки выявленные в ходе проверки нарушения фактически отсутствовали.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении подписано законным представителем общества без замечаний.

На рассмотрение дела об административном правонарушении представитель общества не явился, каких-либо документов  и пояснений не представил.

В СКУ Ростехнадзора поступило ходатайство общества о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором указано, что дело подлежит рассмотрению по имеющимся в управлении материалам (л.д. 29).

В апелляционной жалобе общество указывает, что выявленные нарушения были устранены до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, устранение правонарушения не исключает ответственности организации за его совершение.

Административное наказание назначено обществу в размере 200 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Поскольку в силу преамбулы Закона о промышленной безопасности целью его регулирования является обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, то  допущенное обществом нарушение, посягающее на безопасное использование опасного производственного объекта, не может быть признано малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении