Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А53-2903/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лет с момента, с которого собственник или законный владелец узнал или должен был узнать о нарушении своего права).

Суд первой инстанции верно исходил из того, что отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке ст.234 ГК РФ.

Определением от 28.04.2014 суд первой инстанции предлагал истцу уточнить правовое обоснование заявленных требований, предоставить документы в обоснование своей правовой позиции. В частности, суд поручал истцу представить кадастровый паспорт на земельный участок, в границах которого расположены объекты, доказательства расположения объектов в границах предоставленного земельного участка, фототаблицу заявленных объектов, кадастровые и технические паспорта объектов.  Требования суда не исполнены.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением доказательств, обосновывающих заявленные требования, подлежит в полной мере отнесению на истца.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал вывод, согласно которому истцом не подтвержден факт непрерывного, открытого и добросовестного владения истцом спорным имуществом как собственным в течение 18 лет. Доказательств владения,  в том числе документов за периоды с 1993 по 2014 год, объективно подтверждающих факт непрерывного, открытого владения и пользования спорным объектом недвижимости, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие факт владения указанными в иске объектами истцом по делу.

В определениях от 19.09.2014, 15.10.2014, 12.11.2014, 17.12.2014, 14.01.2015 апелляционный суд поручал истцу по каждому объекту представить доказательства наличия условий, предусмотренных статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности, за каждый год владения.

Какие-либо документы, обосновывающие владение в течение периода приобретательной давности, истцом во исполнение определений апелляционного суда не представлено.

На вопрос суда апелляционной инстанции об обосновании правой позиции по иску, представитель истца в судебном заседании 11.02.2015 пояснил, что самые ранние документы, которые удалось обнаружить, датированы 2002 годом.

Кроме того, апелляционный суд поручал истцу письменно обосновать наличие универсального правопреемства (ТОО «Народное предприятие СДРСУ» - ООО «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление»); легитимировать ответчика.

Истцом не даны пояснения относительно представленной в ЕГРЮЛ информации, согласно которой дата регистрации общества с ограниченной ответственностью «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» при создании до 01.07.2002 – 18.12.1998, регистрационный номер 112. Согласно представленной в дело копии свидетельства серии ОО №000534 истец зарегистрирован как юридическое лицо 21.12.1998, регистрационный номер 738. Внесенная в свидетельство дописка от руки к слову «регистрации» не удостоверена надлежащим образом – л.д. 94, 121 том 1.

Информация о моменте создания истца в ЕГРЮЛ противоречит информации о правопреемстве от товарищества с ограниченной ответственностью «Народное предприятие СДРСУ», созданного 18.11.1993.

Если предположить владение спорным имуществом истцом с декабря 1998 года с учетом установленного законом трехлетнего срока исковой давности для виндикационных исков, течение срока приобретательной давности для общества с ограниченной ответственностью «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» началось с 2001 года и закончится не ранее 2016 года.

Представитель истца в судебном заседании 11.02.2015 пояснил, что  налоговая инспекция также ничем помочь не может в установлении даты создания организации более ранней, чем указанная в реестре.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, по общему правилу, иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права. Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

Истцом основания для возникновения права собственности на указанные в иске объекты не подтверждены, равно как и притязании ответчика на спорное имущество. При этом судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о замене ответчика, целесообразность в замене ответчика на третье лицо - Комитет по управлению имуществом администрации города Новошахтинска Ростовской области отсутствует (л.д. 52, т. 1).

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 по делу №А53-2903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

А.А. Попов