Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А53-2903/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2903/2014

19 февраля 2015 года                                                                        15АП-14621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца: представителя конкурсного управляющего Быкова И.Е. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.07.2014 по делу № А53-2903/2014 (судья Андрианова Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление»

к администрации города Новошахтинска Ростовской области

при участии третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска Ростовской области

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Новошахтинска Ростовской области (далее – администрация, ответчик) с иском о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества по адресу: Ростовская область, г.Новошахтинск, ул. Мичурина, 25б: Мастерская, литер Б, общей площадью 102,2 кв. м; Лаборатория, литеры В, В1, В2 общей площадью 758 кв. м; Склад литер Г, общей площади 266,8 кв.м; Гараж литер Д, общей площадью 758 кв.м; Мастерская (сварочный цех) литер 32,8 кв. м; Котельная, литер И, общей площадью 111,2 кв. м; Склад, литер К, общей площадью 51,6 кв. м; Мастерская (электроцех), литер Л, общей площадью 22,1 кв. м; Битумохранилище, литер М, общей площадью 837 кв. м; Битумохранилище, литер Н, общей площадью 648 кв. м; Контрольно-пропускной пункт, литер П, общей площадью 8,7 кв. м; Гараж, литер Р, общей площадью 740,6 кв. м; Трансформаторная, литер Т, общей площадью 37 кв. м; признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Мичурина, 25в: Административно-бытовой корпус, литер А, общей площадью 362,2 кв. м (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований – л.д.119,120 том 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации города Новошахтинска.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет как собственными спорными объектами недвижимости в течение 21 года. Также указывает, что отсутствие необходимых документов препятствует государственной регистрации права собственности истца. В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец указывает на получение имущества от правопредшественника,  ссылается на наличие правопреемства истца от товарищества с ограниченной ответственностью «Народное предприятие Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление», а также на положения ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск администрация просила в удовлетворении заявленных требований отказать, полагает, что является ненадлежащим ответчиком – л.д. 54 том 1.

Решением арбитражного суда от 07.07.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы указывает на то, что владение земельными участками с объектами недвижимого имущества в количестве 14 объектов по адресам Ростовская область, г.Новошахтинск, ул.Мичурина, 25б, ул. Мичурина, 25в осуществляется истцом непрерывно с 1993 по 2014 год, в течение 21 года. Также полагает, что правопреемство материалами дела подтверждено.

Отказы конкурсных управляющих истца от жалобы не приняты апелляционным судом. С учетом наличия интереса конкурсных кредиторов должника в увеличении его конкурсной массы в силу статей 49 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для принятия отказа о  апелляционной жалобы и прекращения по ней производства, апелляционную жалобу следует рассмотреть по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2015 представитель истца поддержал правовую позицию по спору.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.02.2015.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска указано на два противоречащих друг другу основания приобретения права собственности: получение имущества от правопредшественника и приобретение имущества по приобретательной давности.

Суд первой инстанции рассмотрел оба указанных основания.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В данном случае установлен иной момент возникновения права собственности, отличный от момента, установленного п.2 ст.8 ГК РФ: право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость (п.11 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном с Верховным Судом Российской Федерации постановлении Пленумов от 29 апреля 2010 года № 10/22 (пункт 59), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Между тем, для констатации ранее возникшего права правопредшественника истца необходимо установить, что объекты (именно те, которые указаны в иске) поступили в собственность правопредшественника и что объекты не утратили своего тождества. Также для признания права собственности со ссылкой на положения п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить сам факт правопреемства.

Истец указывает на следующую историю развития правоотношений в отношении спорных объектов.

По договору выкупа имущества от 27.12.1993 № 51 Фонд имущества г.Новошахтинска (продавец) продает, а Костоградова Н.М. (покупатель) покупает имущество - арендное предприятие СДРСУ. Перечень продаваемого имущества и расчет его стоимости прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение № 1) - л.д.70-74.

В разделе «юридические адреса и реквизиты сторон» в качестве покупателя по договору выкупа имущества от 27.12.1993 № 51 указано товарищество с ограниченной ответственностью «Народное предприятие СДРСУ».

Товариществу с ограниченной ответственностью «Народное предприятие СДРСУ» выдано свидетельство от 27.12.1993 о собственности на имущество - арендное предприятие СДРСУ - л.д.11, 92.

Новошахтинскому специализированному дорожному ремонтно-строительному участку на основании решения от 22.04.1993 №203 главы администрации г.Новошахтинска выдан государственный акт № 89 на право постоянного (бессрочного) пользования землей для размещения промплощадки – л.д. 66-68 том 1.

В дело представлены акты о присвоении адреса:

- от 20.09.2002, согласно которому участок СДРСУ находится в г.Новошахтинске Ростовской области, значится за обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление», участку присвоен адрес: г. Новошахтинск, ул.Мичурина, 19 – л.д. 13;

- от 12.01.2006, согласно которому объектам Специализированного дорожного ремонтно-строительного управления присвоен адрес: г. Новошахтинск, ул. Мичурина, 25б - л.д. 14.

Истец указывает на то, что обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» выдано свидетельство от 14.07.2000 № 3817 о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 61:56:040472:0003 - л.д.15 том 1.

Исследовав все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции верно указал на то, что обязанность по доказыванию возникновения права собственности истца на указанные в иске объекты истцом не выполнена.

Апелляционный суд не усматривает основания для переоценки вывода суда первой инстанции, согласно которому отсутствует возможность идентификации объектов, поименованных в исковом заявлении, с объектами, указанными в приложении № 1 к договору выкупа имущества от 27.12.1993 № 51 (л.д. 74 том 1).

В приложении в разделе «Здания» указаны 9 объектов: здание котельной, здание лаборатории, здание мастерской, здание гаража, здание склада, здание АБК, подсобные помещения, здание туалета, аккумуляторная кирпичная. При этом не указаны год постройки, площадь объектов.

Доказательства того, каким образом создавались объекты, суду первой инстанции не представлены. На стадии апелляционной инстанции истцом также не представлено соответствующих доказательств.

Соотнести без дополнительных доказательств указанные в документах 1993 года объекты и объекты, указанные в иске, и установить их тождество невозможно.

Для проверки доводов жалобы истцу неоднократно, в определениях от 19.09.2014, 15.10.2014, 12.11.2014, 17.12.2014, 14.01.2015, суд апелляционной инстанции предлагал доказать тождество объектов, указанных в иске, с объектами, указанными в приложении №1 к договору №51 от 27.12.1993, доказать, что объекты не подверглись самовольной реконструкции, представить документы технического учета на момент создания (приобретения) объектов ТОО  «Народное предприятие СДРСУ»; сопоставить с актуальными документами. Апелляционный суд разъяснял истцу необходимость представления пояснений по каждому объекту.

Однако требования суда не исполнены, документы в обоснование своей правовой позиции истцом не представлены. В ходатайстве от 10.12.2014 истец указал на то, что документы, подтверждающие тождество объектов, указанных в иске, с объектами, указанными в приложении №1 к договору №51 от 27.12.1993, у истца отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что часть документов не может быть представлена ввиду залития помещения, в котором хранились документы.

По ходатайству истца в МУП «БТИ» г. Новошахтинска истребованы доказательства - архивные дела в отношении объектов недвижимого имущества по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Мичурина, 25-б: Мастерская Лит«Б», Лаборатория, Лит. «В,В1,В2», Мастерская (сварочный цех), Котельная Лит.«И», Склад Лит. «К, Мастерская (электроцех) Лит. «Л», Битумохранилище Лит.«М», Битумохранилище Лит. «Н», Контрольно-пропускной пункт «П», Гараж Лит.«Р» Трансформаторная Лит. «Т», а также архивное дело на объект недвижимого имущества по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул.Мичурина, 25-в: Административно-бытовой корпус Лит.А.

В ответе от 30.01.2015 №75 на запрос суда предприятие указало, что в материалах МП БТИ отсутствуют запрашиваемые инвентарные дела. Объекты в г.Новошахтинске по ул.Мичурина, 25-б и ул.Мичурина, 25-в МП БТИ не учитывались.

Истец также претендует на приобретение права собственности на спорные объекты по давности владения. По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в ст.234 ГК РФ пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом, т.е. осуществление владения без утайки;  непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока;  добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим. Истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении 15 лет. К числу надлежащих могут быть отнесены доказательства несения бремени содержания объекта: ремонт, охрана, оплата коммунальных услуг, доказательства непосредственного целевого использования. При этом, как следует из п.4 ст.234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (трех