Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А32-38667/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38667/2009

19 февраля 2015 года                                                                        15АП-345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" Бендикова Михаила Александровича: представитель Бочкова Е.С. по доверенности от 03.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" Бендикова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу № А32-38667/2009

об отказе взыскании убытков по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" Бендикова Михаила Александровича о взыскании с арбитражного управляющего Жидова Сергея Петровича убытков в размере 1 748 026 рублей 26 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" ОГРН: 1042318602787, ИНН: 2333010270 принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Бендикова М.А. (далее также – конкурсный управляющий) о взыскании с арбитражного управляющего Жидова С.П. убытков в размере 1 748 026 рублей 26 копеек.

Определением суда от 12.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника Бендиков М.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от арбитражного управляющего Жидова Сергея Петровича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего Жидова Сергея Петровича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" Бендикова Михаила Александровича не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" Бендикова Михаила Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Соколов Михаил Игоревич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2011 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждён Жидов С.П.

Определением от 22.07.2013 Жидов С.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, управляющим утвержден Бендиков М.А.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к арбитражному управляющему Жидову С.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 748 026 рублей 26 копеек, а также 586 062 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  Определением от 23.04.2014 по делу № А49-2856/2014 Арбитражный суд Пензенской области оставил заявление без рассмотрения.

30.09.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании   с   арбитражного   управляющего   Жидова С.П.   убытков   в   размере 1 748 026 рублей 26 копеек.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве будут причинены убытки должнику, кредиторам и иным лицам, то арбитражный управляющий будет обязан в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возместить такие убытки, при условии, что факт причинения убытков будет установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий, в связи с чем истец, наряду с другими обстоятельствами, предусмотренными в статье 15 ГК РФ, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Практика применения норм о возмещении убытков руководителями юридических лиц определена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, требования конкурсного управляющего по данному обособленному спору основаны на факте невозврата денежных средств должника, взятых арбитражным управляющим Жидовым С.П. под отчет.

При этом наряду с данным обособленным спором в рамках настоящего дела о несостоятельности ООО «Буревестник» рассматривается заявление о взыскании с арбитражного управляющего Жидова С.П. убытков в связи с необоснованным расходованием конкурсной массы на выплаты привлеченным лицам.

В суде первой инстанции арбитражный управляющий Жидов С.П. указал, что все средства, которые взяты под отчет и не возвращены действующему конкурсному управляющему, расходованы на цели, связанные с конкурсным производством, что нашло отражение в отчете. Заявленные требования пересекаются с требованиями, которые рассматриваются в обособленном споре о взыскании с Жидова С.П. убытков в сумме 88 000 000 рублей.

С учетом наличия двух обособленных споров в отношении расходов арбитражного управляющего Жидова С.П. в деле о банкротстве ООО «Буревестник» в предмет доказывания по данному спору входит наличие или отсутствие подтверждающих документов на расходование средств, взятых Жидовым С.П. под отчет, в предмет доказывания по спору о взыскании 88 млн. рублей убытков входит, в том числе, обоснованность расходования конкурсной массы должника.

Таким образом, заявленное в настоящем обособленном споре требование может быть удовлетворено только в случае, если будет установлен факт невозвращения денежных средств, ранее взятых под отчет. Обоснованность расходования денежных средств, взятых под отчет, по настоящему требованию не оценивается, поскольку соответствующие обстоятельства оцениваются в обособленном споре о возмещении Жидовым С.П. убытков в сумме 88 млн. рублей, в том числе по фактам необоснованного расходования конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что 08.11.2011 управляющий получил под отчет на обеспечение проведения процедуры банкротства 4 394 500 рублей. Заявление о взыскании убытков обосновано тем, что после отстранения Жидова С.П. об исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника он передал новому управляющему 1 510 803 рубля 45 копеек, при этом, из отчета Жидова С.П. от 05.02.2014 следует, что за время конкурсного производства из под отчета в конкурсную массу должника возвращено 1 135 910 рублей 29 копеек.

Жидов С.П. представил отчет конкурсного управляющего ООО «Буревестник» об использовании денежных средств по состоянию на 22.07.2013, из которого следует, что 13.06.2013 осуществлен возврат денежных средств из под отчета в сумме 1 528 775 рублей 14 копеек. При этом из выписки по основному расчетному счету должника в ОАО «Россельхозбанк» следует, что в этот день на счет поступило 332 167 рублей 09 копеек от Соколова М.И. Из представленных Жидовым С.П. отчета об использовании денежных средств на 22.07.2013 и платежных поручений следует, что указанные средства перечислены по платежным поручениям:

-  № 29 на 233 387 рублей 09 копеек - за исполнение обязанностей помощника конкурсного управляющего;

-  № 30 на 43341 рубль - оплата НДФЛ за водителя Новацкого Д.С.;

-  № 31 на 55 439 рублей - оплата НДФЛ за бухгалтера Лямову С.А.

В отношении остальной суммы в дело представлены расходные кассовые ордера:

-    № 7 на 535 548 рублей 38 копеек - частичная выплата вознаграждения управляющему;

-  № 8 на 290 046 рублей 77 копеек - частичная оплата водителю;

-  № 9 на 371 012 рублей 90 копеек - частичная оплата бухгалтеру.

Кроме того, Жидов С.П. ссылается на возврат денежных средств из под отчета в сумме 165 197 рублей 57 копеек, в отношении которых представлены расходные кассовые ордера:

- № 12 на 51 290 рублей - выплата вознаграждения конкурсному управляющему;

-