Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А53-2415/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

федеральный реестр сведений о банкротстве, имущество должника состоит из дебиторской задолженности, в состав которой не включены пени, проценты за пользование чужими денежными средствами и иные штрафные санкции.

В соответствии с пунктом 4 приказа Минфина РФ от 6 мая 1999 года №32-н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «доходы организации» ПБУ 9/99» доходы организации в зависимости от их характера, условия получения и направлений деятельности организации подразделяются на доходы от обычных видов деятельности (к числу которых относится и дебиторская задолженность) и прочие доходы (штрафы, пени, неустойки и прочее).

Конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества должника была проинвентаризирована дебиторская задолженность без учета пени, процентов и иных штрафных санкций, которые относятся к прочим доходам организации, сведения о результатах инвентаризации имущества ТСЖ «Площадь Гагарина» в силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, конкурсными кредиторами не оспорены.

За период конкурсного производства конкурсным управляющим было направлено в адрес дебиторов должника свыше претензий, подано более пятнадцати исковых заявлений, как в суды общей юрисдикции, так и в Арбитражный суд Ростовской области, за указанный период за счет взысканной дебиторской задолженности была погашена вся текущая задолженность должника (в том числе и перед ООО «Лукойл-ТТК»), погашено свыше 64 % от размера основного долга кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Денежные средства, расходуемые конкурсным управляющим на оплату услуг привлеченных специалистов (в частности на юриста), оказывающих профессиональную помощь при взыскании дебиторской задолженности, были возвращены в конкурсную массу ТСЖ «Площадь Гагарина» путем подачи заявлений о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (дело №А53-5465/12, №А53-14319/13, А53-1745/14, А53-20397/13, А53-16891/13 и др.). Также с дебиторов должника были взысканы все иные судебные расходы, понесенные ТСЖ «Площадь Гагарина» — затраты на оплату государственной пошлины, на отправку почтовой корреспонденции и т. д.

Исходя из взаимосвязи положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что конкурсный управляющий, надлежащим образом исполняя возложенные Законом обязанности, обязан не допустить затягивания процедуры банкротства, своевременно выполнять установленные обязанности и действовать в пределах сроков, установленных законом и судом.

Срок конкурсного производства регламентирован статьей 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», продление установленного срока возможно только на основании мотивированного ходатайства участвующего в деле лица, содержащего указание на причины невозможности завершения процедуры конкурсного производства в установленный законом срок.

Принимая во внимание особенности организационно-правовой формы должника, дебиторами которого являются только физические лица (взыскание задолженности с собственников жилых и нежилых помещений занимает длительный период времени — более полугода), особенности хозяйственной деятельности должника, процедура конкурсного производства ТСЖ «Площадь Гагарина» неоднократно судом была продлена.

Ввиду недопущения затягивания процедуры банкротства конкурсным управляющим был предпринят ряд следующих действий: собственники жилых и нежилых помещений были уведомлены о наличии имеющейся перед ТСЖ «Площадь Гагарина» задолженности путем телефонных переговоров; в адрес дебиторов товарищества направлены претензии, содержащие требование оплатить задолженность в кратчайший срок; только после совершения вышеуказанных действий поданы исковые заявления о взыскании задолженности или неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на заявление пояснил, что рассмотрение каждого дела данной категории занимает длительный период, в процессе которого ответчики затягивают судебные процессы, не являются в судебные заседания, представляют не соответствующие действительности факты, доводы и пояснения, каждый из которых должен быть проверен судом. Так, процесс рассмотрения дел №А53-14319/13,№А53-16891/13, составил около 1 года.

После обращения в суд с исковыми заявлениями к ИП Поповой С.Н., ИП Кузнецовой Н.Б. (дело №А53-4014/14, №А53-7623/14), в мае-июне 2014 года ИП Попова С.Н. и ИП Кузнецова Н.Б. обратились к конкурсному управляющему ТСЖ. "Площадь Гагарина" с просьбой согласовать возможность урегулирования споров мирным путем посредством заключения мирового соглашения.

Так, в мае 2014 года в адрес Аброськина А.В. поступило обращение ИП Кузнецовой Н.Б. (исх. б/н от 15 мая 2014 года), содержащее просьбу урегулировать возникший спор в рамках дела №А53-4014/14 посредством заключения мирового соглашения. Далее в письме были предложены условия мирового соглашения, в частности содержалась просьба отказаться от взыскания суммы штрафных санкций. В свою очередь ИП Кузнецова Н.Б. обязалась в кратчайший срок оплатить имеющуюся задолженность.

Аналогичное обращение поступило в адрес конкурсного управляющего также от ИП Поповой С.Н. (исх. б/н от 17 мая 2014 года) в целях мирного урегулирования дела №А53-7623/14.

В ответ на указанные обращения, конкурсным управляющим было предложено рассмотреть вопрос о возможности заключения мировых соглашений на условиях частичного снижения истцом размера штрафных санкций (а не полного отказа), а также о необходимости согласования данного вопроса с представителями кредиторов должника.

Информация о возможности заключения мировых соглашений была доведена до сведения конкурсных кредиторов конкурсным управляющим в марте 2013 года, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.03.2013.

После получения от ИП Поповой С.Н., ИП Кузнецовой Н.Б. обращений об урегулировании спора мирным путем конкурсным управляющим были подготовлены проекты мировых соглашений по делу №А53-4014/14, А53-7623/14. Мировые соглашения по делам №А53-4014/14, №А53-7623/14 были представлены в качестве приложения к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.06.2014, принятом к сведению конкурсными кредиторами (протокол №4 собрания кредиторов от 18.06.2014). Каких-либо замечаний, возражений со стороны общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-ТТК» относительно условий заключения мирового соглашения заявлено не было.

Исходя из взаимосвязи положений статей 41, 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор с момента принятия его требований к рассмотрению судом приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве в силу чего заявитель в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мог обратиться с соответствующей жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения. Между тем, какие-либо действия, направленные на обжалование судебных актов по делу №А53-4014/14, №А53-7623/14, а также и действия, свидетельствующие о несогласии с действиями конкурсного управляющего по заключению мирового соглашения обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-ТТК» на протяжении более полугода предприняты не были.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из указанных норм следует, что законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по взысканию пени и процентов за пользование чужими денежными. Право конкурсного управляющего (как истца в рамках дел о взыскании задолженности с дебиторов должника) на взыскание пени и иных штрафных санкций предоставлено с целью своевременного и скорейшего удовлетворения требований кредиторов. Между тем, взыскание суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, требующее значительного количества времени, влекущее затягивание процедуры банкротства и не отвечающее целям процедуры конкурсного производства, не может расцениваться как надлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции верно указал, что заключение мировых соглашений с дебиторами должника по такой категории дел как взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по ремонту и техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома направлено на скорейшее и своевременное формирование конкурсной массы, на соразмерное удовлетворение требований кредиторов и, следовательно, удовлетворяет интересам конкурсных кредиторам и тем более не может нарушать права и законные интересы последних.

Снижение суммы основного долга не является уступкой ответчикам, а связано с многочисленными корректировочными расчетами, производимыми бухгалтером в рамках производства по тому или иному делу. Именно в связи с перерасчетами, внесенными корректировками, с учетом возражений ответчиков и было произведено уменьшение суммы основного долга, никак не связанное прощением долга ответчикам. В случае не заключения данных мировых соглашений, истец просто был бы вынужден уменьшить размер взыскиваемых денежных средств путем подачи соответствующего ходатайства.

Учитывая совокупность обстоятельств, приведенных конкурсным управляющим в обоснование заключения мировых соглашений, отказа от исков в части взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия конкурсного управляющего по получению от дебиторов суммы долга являются добросовестными и разумными, поскольку совершены во избежание затягивания судебных разбирательств по делу, иное привело бы к дополнительным расходам конкурсного управляющего, но не явилось бы гарантией удовлетворения иска в полном объеме. Кроме того, суд при прекращении производства по делам №А53-4014/14, №А53-7623/14 установил, что отказ от иска и условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права других лиц. Определения по указанным делам вступили в законную силу, денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

В части жалобы об отказе конкурсного управляющего от взыскания компенсации по делам мотивированно обосновать соответствующие доводы и пояснить представитель жалобы на действия управляющего не смог, в связи с чем, данный довод правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего товарищества собственников жилья «Площадь Гагарина» Аброськина А.В., выразившиеся в уменьшении конкурсной массы путем заключения мирового соглашения, об отказе от требований по взысканию пени и компенсации.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они подлежат отклонению.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что заявитель жалобы не обосновал каким образом заключением мировых соглашений нарушаются его права и законные интересы, учитывая фактическую оплату задолженности по мировому соглашению и поступление денежных средств в конкурсную массу должника.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 по делу № А53-2415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева