Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А53-27257/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, на обществе, как на субъекте транспортной инфраструктуры, лежит обязанность по разработке и утверждению плана обеспечения транспортной безопасности, а также прохождения специальной профессиональной подготовке сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности (ответственного за обеспечение транспортной безопасности) в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Между тем, материалами дела подтверждается, что общество первоначально вышеуказанные обязанности не выполнило, на момент проведения плановой выездной проверки обществом не были представлены доказательства разработки и утверждения плана обеспечения транспортной безопасности, осуществления специальной профессиональной подготовки ответственного за обеспечение транспортной безопасности лица.

В связи с этим, Управление правомерно выдало обществу предписание от 27.05.2014 №000322 об устранении нарушений, связанных с невыполнением названных требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Судом первой инстанции верно установлено и обществом не опровергнуто, что на момент проведения Управлением внеплановой выездной проверки на предмет исполнения предписания от 27.05.2014 №000322, обществом не были устранены нарушения, установленные указанным предписанием. Неисполнение требований инспекторского предписания от 27.05.2014 №000322 подтверждается актом проверки от 17.09.2014 №393/07.

Обществом не были представлены документы, свидетельствующие о разработке и утверждении плана обеспечения транспортной безопасности, о прохождении или намерении прохождения обучения ответственного за обеспечение транспортной безопасности ни на момент проведения внеплановой выездной проверки, ни на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательств принятия обществом необходимых мер по указанным фактам в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт неисполнения обществом законного требование инспекторского предписания от 27.05.2014 №000322 в установленный срок.

Из вышеизложенного следует, что ОАО «РЖД» не все меры приняло для реализации требований законодательства о транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры железнодорожной станции Кавказ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования законного предписания, однако, данного обязательства не исполнило в установленный срок.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Факт совершения обществом правонарушения полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод общества о том, что между ОАО «РЖД» и ФГБОУ ВПО «РГУПС» был заключен договор на оказание услуг по обучению работников общества по программе «Транспортная безопасность», отклоняется апелляционным судом, поскольку не влияют на вывод Управления о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Обществом не были представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о проведенных мероприятиях ни на момент проведения внеплановой выездной проверки, ни на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе общество указывает на то обстоятельство, что им были предприняты все зависящие от него меры по предотвращению совершения правонарушения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 16-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования. В связи с его опубликованием в Российской газете 14.02.2007, данный Федеральный закон вступил в силу 14.08.2007.

Доказательств принятия обществом каких-либо мер, направленных на соблюдение Федерального закона № 16-ФЗ с 14.08.2007 обществом не представлено.

С момента вступления в силу названного Федерального закона на субъекты транспортной инфраструктуры возложена обязанность соблюдения норм и правил о транспортной безопасности.

Обществом не представлено доказательств невозможности исполнения предписания Управления в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить. Общество не обращалось в Управление с заявлением о продлении срока исполнения предписания.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что Управлением выдано законное и обоснованное предписание, установлен обоснованный и разумный срок для устранения нарушений, предписание получено обществом своевременно.

В свою очередь, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований законодательства, общество с мотивированным заявлением о продлении срока исполнения предписания не обращалось, и судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы общества о том, что отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено по независящим от него обстоятельствам.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом установлено, что общество ранее к административной ответственности по аналогичному правонарушению уже привлекалось.

Учитывая, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, вид административного наказания назначен верно, равно как и верно определен размер примененного административного штрафа, с учетом обстоятельства отягчающего административную ответственность (50 000 рублей), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, соответственно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 по делу № А53-27257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                  Н.Н. Смотрова