Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А53-25695/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25695/2014

18 февраля 2015 года                                                                        15АП-417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Немгинов В.А. по доверенности от 10.07.2014;

от ответчика – представитель Долгих Ю.А. по доверенности от 16.06.2014; представитель Турчинов А.В. по доверенности от 24.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 по делу № А53-25695/2014

по иску войсковой части 3667 Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России

к ответчику - ФКУ "Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области"

о расторжении государственного контракта

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 3667 Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» о расторжении государственного контракта № 2014.34570 от 09.09.2014.

Решением от 28.11.2014 иск удовлетворен, государственный контракт № 2014.34570 от 09.09.2014 расторгнут.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен установленный государственным контрактом срок поставки товара. Неисполнение ответчиком обязательств по контракту является существенным нарушением принятых обязательств и основанием для расторжения контракта в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неисполнение контракта связано с обстоятельствами непреодолимой силы. Кроме того, сторонами 22.12.2014 заключено соглашение о расторжении спорного государственного контракта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.09.2014 между войсковой частью 3667 (государственный заказчик) и ФКУ «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (поставщик) заключен государственный контракт № 2014.34570 (л.д. 8-12), согласно которому поставщик обязался поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте (приложение № 1), а заказчик обязался оплатить принятый грузополучателем товар – уголь марки АС 690 тонн, указанный в спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта товар должен быть передан поставщиком автомобильным транспортом за счет поставщика путем доставки на склад грузополучателя, согласно графику с момента подписания государственного контракта в течение 10 рабочих дней.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по контракту, войсковая часть 3667 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

Предметом спорного контракта является передача товара поставщиком грузополучателю.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой поставки товаров заказчиком в адрес поставщика направлена претензия № 9/265 от 24.09.2014 о незамедлительном устранении допущенных нарушений, а в случае невозможности выполнения обязательств о расторжении государственного контракта по соглашению сторон. При неисполнении указанных требований заказчик сообщил о намерении расторгнуть государственный контракт № 2014.34570 от 09.09.2014 в связи с существенным нарушением его условий поставщиком.

Поскольку доказательств поставки товара в установленный контрактом срок при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено, досудебный порядок расторжения контракта истцом соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении спорного государственного контракта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неисполнение контракта связано с обстоятельствами непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Письмом № 62/1/13-9652 от 24.09.2014 (л.д. 17) поставщик сообщил заказчику о необходимости переноса срока поставки угля марки АС для войсковых частей, расположенных на Крымском полуострове, в количестве 690 тонн по спорному государственному контракту на более поздний срок в связи с форс-мажорными обстоятельствами, выраженными в нестабильной работе Керченской переправы.

В соответствии с судебной арбитражной практикой к обстоятельствам непреодолимой силы относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости. Форс-мажорные обстоятельства (стихийное бедствие, экологическая катастрофа, война и пр.), должны воспрепятствовать в полном объеме исполнить обязательства.

Термином «непреодолимая сила» может быть обозначено только то обстоятельство, непредвидимое при условиях обычной хозяйственной деятельности, которое не может быть предотвращено при крайней степени заботливости и применении экономически допустимых средств, учета наступления которого невозможно требовать от субъекта  по причине частоты его наступления.

Признание ситуации чрезвычайной служит подтверждением наличия соответствующего признака непреодолимой силы (признака чрезвычайности), но не признака непредвидимости и непредотвратимости.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушение срока поставки товара в связи с нестабильной работой Керченской переправы, не является обстоятельством непреодолимой силы, так как данное обстоятельство является возможным и не имеет признаков чрезвычайного события.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия поставщиком своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, а также доказательств нестабильной работы переправы в период поставки, установленный контрактом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сторонами 22.12.2014 заключено соглашение о расторжении спорного государственного контракта, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное заявителем жалобы соглашение подписано сторонами после принятия обжалуемого решения и не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При