Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А32-42307/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

членов Таможенного союза, международных договоров Российской Федерации применен таможенным органом правомерно.

В ходе проведения фактического контроля таможенным органом установлено, что на упаковках и бумажных ярлыках задекларированного по спорной ДТ товара имеется маркировка "MANUFACTURER: UNI-REGENT HOLDINGS LTD. RM 14-15, UG/F., SOUTH SEAS CENTRE, 75 MODY ROAD, TSIMSHATSUI, KOWLOON, HONGKONG".

Коулун Сити (Kowloon City) является одним из 18 округов Гонконга. Расположен в центральной части Коулуна. Компания "UNI-REGENT HOLDINGS LTD" расположена в Гонконге.

Таким образом, таможенный орган пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что товары, задекларированные по спорной ДТ, происходят из Специального административного района Китая - Сяньган (Гонконг).

Письмо компании UNI-REGENT HOLDINGS LTD, на которое ссылается общество, подготовлено после подачи декларации и возбуждения дела об административном правонарушении, поэтому на момент совершения правонарушения заявитель не мог им руководствоваться.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «АШАН» обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решений Новороссийской таможни от 26.03.2012 №№ 10317000-15/1, 10317000-15/2 о  стране происхождения идентичных товаров, задекларированных в ДТ № 110317110/160312/0004591. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11910/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований ООО «АШАН» отказано. Суд признал правомерным решения Новороссийской таможни о стране происхождения товаров.

Основываясь на изложенном, таможенным органом сделан правомерный вывод о том, что обществом в нарушение ст. 181 ТК ТС заявлены недостоверные сведения о стране происхождения товаров, послужившие основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вина заявителя выражается в том, что общество, осуществляющее свою деятельность на профессиональной основе, имело возможность принять надлежащие меры к осуществлению надлежащего контроля за заявлением достоверных сведений о стране происхождения товаров, исключив обстоятельства, повлекшие за собой занижение размера таможенных платежей, однако не воспользовалось всеми необходимыми и доступными возможностями.

Арбитражными судами в рамках дела № А32-42308/2013 установлены аналогичные обстоятельства при таможенном оформлении ООО «ФриЛэндЛогистикс» такого же товара, ввезенного по тому же контракту, представленному к таможенному оформлению в тот же день по другой декларации на товары (ДТ № 10317110/170312/0004707).

Довод заявителя жалобы о том, что таможенным органом неправомерно не применено положение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку в результате декларирования товара с указанием страны происхождения Китай, обществу вменено совершение двух правонарушений, ответственность за которые установлена частями 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, квалифицирующим условием для применения данного правила назначения наказания является совершение лицом одного действия (бездействия) содержащего составы различных правонарушений.

В обоснование данного обстоятельства общество указывает, что за совершение вменяемых ему действий общество также привлечено к ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ на основании постановления Новороссийской таможни от 21.11.2013 года № 10317000-628/2013, которое являлось предметом оспаривания по делу № А32-1255/2014.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, установил, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, явилось представление обществом недействительных документов – сертификатов соответствия №ТС RUPOCC CN АЮ73.В06037 от 16.01.2012, № ТС RUPOCC CN АЮ73.В06045 от 18.01.2012, содержащих недостоверные сведения о стране происхождения товаров, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств-членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

В соответствии с оспариваемым по настоящему делу постановлением Новороссийской таможни от 05.12.2013 № 10317000-598/2013 событием правонарушения является недостоверное заявление страны происхождения товаров в декларации на товары.

Указанные действия являются различными по своему характеру и содержанию. Заявление недостоверных сведений о товаре в декларации может не сопровождаться предоставлением недействительных документов. В свою очередь представление недействительных документов не всегда может быть связано с заявлением недостоверных сведений о товаре в таможенной декларации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для назначения наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на необходимость определения размера наказания, исходя из пропорциональности распределения ввозных таможенных пошлин между странами-участниками Таможенного союза, являются необоснованными и не основаны на положениях действующего таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу № А32-42307/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко