Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А53-23593/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23593/2014

18 февраля 2015 года                                                                        15АП-433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца Пикин С.В. по доверенности от 14.01.2015.

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ВЕКТОР-2000»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014 по делу № А53-23593/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАЦИОННО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЮЖТЕХМОНТАЖ» (ИНН 6167052448, ОГРН 1026104155660)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-2000» (ИНН 6165073989, ОГРН 1026103727825)

о взыскании 512 592 руб.

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАЦИОННО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЮЖТЕХМОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-2000» (далее – ответчик) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение договоров  подряда  №117/12 от 14  июня  2012 года, №64/13 от 01 августа 2013 года, №59/13 от 01  августа 2013  года, №58/13 от 1 августа 2013 года, №33 от 16 августа 2013года , №26/13 от 01 июля 2013года, №11/13 от 29 марта 2012года, №50/12 от 15 декабря 2013года, №49 от 01 августа 2013 года в общей сумме 512 592  руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 251,84 руб., и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014 по делу № А53-23593/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-2000»обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение изменить в части, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 494 483,75 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ. По мнению апеллянта, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера пени, поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель истца возражал доводам жалобы, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик)  и  ответчиком  (генподрядчик) заключен  договор подряда № 117/12 от 14.06.2012, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию  генподрядчика  работы,  указанные в п. 1.2. договора, и сдать их  результат генподрядчику,  а  генподрядчик  обязуется  принять  результат  работ  и  оплатить  его.

Истцом   выполнены работы  по договору, согласно актам № 1 от 30.03.2013 на сумму 1 197 803,76 руб., № 2 от 30.04.2013 на сумму 1 438 839 руб., № 3 от 30.06.2013 на сумму 502 393 руб.  Работы по  договору  приняты  ответчиком  без  замечаний и возражений. Однако выполненные работы в полном объеме не оплачены. Задолженность составила  785 236,06 руб. 

Между сторонами подписан по договору акт сверки взаимных расчетов за период с 14.06.2012 по 17.02.2014 на сумму 785 236, 06 руб. 

Между истцом (подрядчик) и ответчиком  (генподрядчик)  заключен  договор подряда № 64/13 от 01.08.2013, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию  генподрядчика работы, указанные в п. 1.2. договора, и сдать их  результат генподрядчику, а генподрядчик  обязуется  принять  результат  работ  и  оплатить  его.

Во исполнение условий договора, истцом выполнены работы согласно акту  № 1 от 30.09.2013 на сумму 537 120 руб. 

Работы по договору приняты ответчиком без замечаний и возражений. Однако выполненные работы не оплачены. Задолженность составила  537 120  руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2013 по 17.02.2014. 

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен  договор подряда № 59/13 от 01.08.2013, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию  генподрядчика работы, указанные в п. 1.2.  договора,  и  сдать  их  результат генподрядчику, а генподрядчик  обязуется  принять  результат  работ и  оплатить его.

Истцом выполнены работы по договору, согласно акту № 1 от 30.11.2013 на сумму 95 011,80 руб. 

Работы по договору приняты ответчиком без замечаний и возражений. Однако выполненные работы не оплачены. Между сторонами подписан по договору акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2013 по 17.02.2014 на сумму 95 011,80 руб. 

01.08.2013 стороны заключили  договор подряда № 58/13 от 01.08.2013, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика  работы, указанные в п. 1.2. договора, и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 1.2.

Истцом выполнены работы по договору, согласно акту № 1 от 30.09.2013  на сумму 116 317 руб. 

Работы по договору приняты ответчиком без замечаний и возражений. Однако выполненные работы не оплачены. Между сторонами подписан по договору акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2013 по 17.02.2014 на сумму 116 317 руб.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен  договор подряда № 33 от 16.08.2013, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами, оборудованием и материалами заказчика по заданию заказчика в  установленный договором  срок  выполнить сварочные  работы  на  резервуарах 9А,  аттестованными специалистами  (сварщиками)  (далее  по  тексту - Работы) на объекте: «Строительство водопроводных очистных сооружений  в  северо-западной  части г. Ростова-на-Дону с I водозаборными сооружениями в районе х.Дугино» (далее по тексту- Объект), а заказчик обязуется  создать подрядчику  необходимые условия для выполнения Работ, принять результат Работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Истцом выполнены работы по договору, согласно  акту № 1 от 30.09.2013  на сумму 23 460 руб.  Работы по договору приняты ответчиком без замечаний и возражений. Однако выполненные работы не оплачены.

Между сторонами подписан по договору акт сверки взаимных расчетов за период с 16.08.2013 по 17.02.2014 на сумму 23 460 руб. 

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № 26/13 от 01.07.2013, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы, указанные в п. 1.2. договора, и сдать их  результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять  результат  работ и  оплатить его.

Истцом выполнены работы по договору, согласно актам № 1 от 31.07.2013 на сумму 688 040 руб., № 2 от 30.09.2013 на сумму 405 579 руб.

Работы по договору приняты ответчиком без замечаний и возражений. Однако выполненные работы не оплачены.

Между сторонами подписан по договору акт сверки взаимных расчетов за период с 13.07.2013 по 17.02.2014  на сумму 1 093 619  руб. 

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен  договор подряда № 11/13 от 29.03.2013, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы, указанные в п. 1.2. договора, и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик  обязуется  принять  результат  работ и оплатить его.

Истцом   выполнены работы  по договору, согласно актам  № 1 от 30.06.2013 на сумму 155 000 руб., № 2 от 31.08.2013 на сумму 1 375 740 руб., № 3 от 30.11.2013 на сумму 491 347 руб., № 4 от 31.12.2013 на сумму 50 847 руб., 

Работы по договору приняты ответчиком без замечаний и возражений.  Однако выполненные работы не оплачены в полном объеме. Между сторонами подписан по договору акт сверки взаимных расчетов за период с 02.04.2014 по 17.02.2014 на сумму 1 917 934  руб. 

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен  договор подряда № 49 от 01.08.2013, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы, указанные в п. 1.2. договора, и сдать их  результат генподрядчику, а генподрядчик  обязуется  принять  результат  работ  и  оплатить  его. (пункты 1.1 договора).

Истцом выполнены работы  по договору, согласно актам  № 1  от 31.08.2013 на сумму 2 274 507,70 руб., № 2 от 31.10.2013 на сумму 611 219,44 руб., № 1 от 30.11.2013 на сумму 78 853,50 руб., № 3 от 15.01.2014 на сумму 1 477 244,84 руб.

Работы по договору приняты  ответчиком  без  замечаний и  возражений.  Однако выполненные работы не оплачены в полном объеме.

Между сторонами подписан по договору акт сверки  взаимных  расчетов  по состоянию на 17.02.2014  на сумму 1 356 098,34 руб. 

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик)  заключен  договор подряда № 50 от 15.12.2013, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы, указанные в п. 1.2. договора, и сдать их  результат генподрядчику,  а  генподрядчик  обязуется  принять  результат  работ и  оплатить его.

Истцом выполнены работы  по договору, согласно актам  № 1  от 25.02.2014 на сумму 18 480 руб., № 2 от 25.02.2014 на сумму 1 765 276 руб., № 1 от 15.01.2014 на сумму 178 123,12 руб., 

Работы  по договору приняты ответчиком  без  замечаний  и  возражений.  Однако выполненные работы не оплачены. Между сторонами подписан по договору акт сверки взаимных расчетов за период декабрь 2013 – январь 2014 на сумму 1167 696  руб.  Общая сумма долга по договорам составила 8 028 349,18 руб. 

В связи с не оплатой  указанной суммы долга, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы долга в размере 8 028 349,18 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 по делу № А53-8980/14 с Общества с ограниченной  ответственностью  «ВЕКТОР-2000»  в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Информационно-Производственное Предприятие «Южтехмонтаж» взысканы задолженность в размере 8 028 349,18 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Также с Общества с ограниченной ответственностью  «ВЕКТОР-2000» взыскана в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 141,75 руб. 

Истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ по договорам, задолженность в полном объеме погашена 22.09.2014, в связи с чем, истцом начислена неустойка в общем размере 512 592 руб. 

Изложенное  послужило  основанием  для  обращения  истца  в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки  в общем  размере 512 592  руб. (по договору № 117/12 – 103 415,59 руб., № 64/13 – 26 856 руб., № 59/13 – 5 242,40 руб., № 58/13 – 5 815,85 руб., № 33 – 2 508,73 руб., № 26/13 – 54 680,95 руб., № 11/13 – 146 721,95 руб., № 50/12 – 69 711,45 руб., № 49 – 97 639,08 руб.)

Расчет, произведенный истцом, признан судом первой инстанции верным.

При этом суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сославшись на недоказанность явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы  о чрезмерно высоком размере неустойки и несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего Постановления № 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ,  поскольку ответчик не доказал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,