Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А53-15279/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15279/2014

18 февраля 2015 года                                                                  15АП-35/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

при участии:

от МКУ «ДСОТИ»: Ухова Виктора Игоревича по доверенности от 12.01.2015 № 4,

от Управления Росреестра: Федоровой Татьяны Александровны по доверенности от 31.12.2014,

от ФГП «ВОХР»: Демченко Виталия Евгеньевича по доверенности от 29.03.2012,

от ОАО «РЖД»: Шматко Светланы Михайловны по доверенности от 12.12.2014, в порядке передоверия по доверенности от 21.08.2012 №783-Д;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 по делу № А53-15279/2014, принятое судьей Прокопчук С.П.,

по заявлению МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», администрации города Ростова-на-Дону

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконными действий, об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А53-15282/2014 муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее – МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»), администрация города Ростова-на-Дону (далее – администрация) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление Росреестра) о признании незаконным отказа от 29.05.2014 № 01/292/2014-106 в государственной регистрации прав права муниципальной собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества (нежилое здание) - вольер № 1 (кадастровый номер 61:44:0051401:29), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, 1 347 км перегона ст. Ростов-Главный - ст. Заречная; об обязании осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанный объект недвижимого имущества.

В рамках объединенного дела № А53-15279/2014 (определением суда от 11.09.2014 в одно производство объединены дела № А53-15279/2014, № А53-15281/2014, № А53-15284/2014 с присвоением объединенному делу № А53-15279/2014) МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону и администрация обратились в арбитражный суд к Управлению Росреестра со следующими требованиями:

- о признании незаконным отказа от 29.05.2014 № 01/279/2014-283 в государственной регистрации права муниципальной собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества (нежилое здание) - кормокухня, административно-учебный блок (кадастровый номер 61:44:0051401:26), расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, 1 347 км перегона ст. Ростов-Главный – ст. Заречная; об обязании осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанный объект;

- о признании незаконным отказа от 29.05.2014 № 01/292/2014-107 в государственной регистрации права муниципальной собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества (нежилое здание) – дворовая уборная на 2 очка (кадастровый номер 61:44:0051401:27), расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, 1 347 км перегона ст. Ростов-Главный - ст. Заречная; об обязании осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанный объект;

- о признании незаконным отказа от 29.05.2014 № 01/292/2014-108 в государственной регистрации права муниципальной собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества (нежилое здание) – вольер № 2 (кадастровый номер 61:44:0051401:28), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, 1 347 км перегона ст. Ростов-Главный – ст. Заречная; об обязании осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанный объект.

Также в рамках дела № А53-15283/2014 МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону и администрация обратились к Управлению Росреестра с заявлением о признании незаконным отказа от 29.05.2014 № 01/279/2014-282 в государственной регистрации права муниципальной собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества (нежилое здание) - изолятор для больных собак на 2 места (кадастровый номер 61:44:0051401:25), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, 1 347 км перегона ст. Ростов-Главный – ст. Заречная; об обязании провести государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанный объект.

Определением суда от 30.09.2014 дела № А53-15279/2014, № А53-15282/2014, № А53-15283/2014 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер № А53-15279/2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что фактически земельный участок предоставлен, в том числе, для целей строительства сопутствующих главному объекту капитального строительства сооружений, отказ в регистрации прав на которые является предметом настоящего спора. Данное обстоятельство подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, в соответствии с которым разрешен ввод в эксплуатацию сооружений, расположенных на 1 347 км перегона Ростов-Главный - ст. Заречная, по нечетной стороне в составе объекта «Строительство мостового перехода через реку Дон в створе ул. Сиверса в г. Ростове-на-Дону»: кормокухня, административно-учебный корпус, два вольера для собак, дворовая уборная на 2 очка, резервуар-выгреб»; соглашением о предоставлении компенсации взамен сносимых объектов недвижимости от 29.05.2009 № УВО-2004 между ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД и муниципальным учреждением «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения», в соответствии с которым МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» обязуется компенсировать ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД имущественные потери в связи со сносом зданий и сооружений, находящихся у предприятия на праве хозяйственного ведения, в результате проведения администрацией, либо по ее заказу строительства мостового перехода через реку Дон; письмом ОАО «РЖД» от 27.02.2014 №2145/СКАВ о нецелесообразности выдела земельного участка под построенными объектами, предоставленном в адрес МКУ «ДИСОТИ».

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе Управление указывает, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, предоставлялся исключительно для строительства мостового перехода через реку Дон в створе проспекта Сиверса без ссылки на спорные объекты недвижимого имущества. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что документы, положенные в основу решения – ответ ОАО «РЖД» от 27.02.2014 №2145/СКАВ и соглашение о предоставлении компенсации взамен сносимых объектов недвижимости от 29.05.2009 № УВО-2004 между ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД и муниципальным учреждением «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения», ни при подаче заявления о регистрации права, ни на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации объектов представлены не были.

МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» и ОАО «РЖД» в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами государственного регистратора, указав на то, что сведения о правомерности строительства спорных объектов на земельном участке содержались как в разрешении на строительство, так и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, которые представлялись в составе документов, поданных на регистрацию.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Представители администрации города Ростова-на-Дону и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав пояснения представителей третьих лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2014 администрация обратилась в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации права муниципальной собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества: вольер № 1 (кадастровый номер 61:44:0051401:29); вольер № 2 (кадастровый номер 61:44:0051401:28); кормокухня, административно-учебный блок (кадастровый номер 61:44:0051401:26); изолятор для больных собак на 2 места (кадастровый номер 61:44:0051401:25); дворовая уборная на 2 очка (кадастровый номер 61:44:0051401:27), расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, 1 347 км перегона ст. Ростов-Главный - ст. Заречная (далее – спорные объекты недвижимого имущества).

Однако в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимого имущества отказано. В соответствии со сведениями, указанными в сообщениях об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.05.2014 № 01/279/2014-283, от 29.05.2014 № 01/279/2014-282, от 29.05.2014 № 01/292/2014-106, от 29.05.2014 № 01/292/2014-108, от 29.05.2014 № 01/292/2014-107, основанием для отказа послужило отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (далее – Закон о государственной регистрации прав).

Не согласившись с отказом в государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимого имущества, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» и администрация обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона государственной регистрации прав государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона государственной регистрации прав государственная регистрация прав проводится на основании заявления