Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А32-6875/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                  дело № А32-6875/2007-33/146-2008-56/51

06 апреля 2009 г.                                                                                15АП-9046/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей И.Г. Винокур, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Колтыкова Н.В. по доверенности от 02.02.2009 г.;

от заинтересованного лица: Лебедев А.М. по доверенности от 19.03.2009 г.;

от третьего лица: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Белора"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2008 г. по делу № А32-6875/2007-33/146-2008-56/51

принятое в составе судьи Фефеловой И.И.

по заявлению ООО "Управляющая компания "Белора"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белореченску

при участии третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белора"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 09.01.2007 г. № 452 и требования от 25.01.07 № 47391 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белореченску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) в части доначисления 4 596 644 рублей налога на имущество и 111 238 рублей 78 копеек пени (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.08.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2007 г., в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не подтвердило право на применение льгот по налогу на имущество, предусмотренных статьей 3 Закона Краснодарского края от 26.11.03 № 620-КЗ "О налоге на имущество организаций", поскольку не предоставило сведений о фактически произведенных капитальных вложениях в инвестиционный проект, по которому предоставлена льгота, не представило перечень имущества, создаваемого или приобретенного для реализации инвестиционного проекта и не входящего в состав налогооблагаемой базы до начала реализации инвестиционного проекта.

Постановлением ФАС СКО от 12.02.2008 г. решение суда от 09.08.07 г. и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2007 г. по делу № А32-6875/2007-33/146 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом ФАС СКО указал, что вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что представленные обществом счета-фактуры, акты приема-передачи, инвентарные карточки учета объектов основных средств не содержат сведений о том, что они создавались или приобретались для реализации инвестиционного проекта и не входили в состав налогооблагаемой базы до начала реализации инвестиционного проекта, является недостаточно необоснованным. Суд первой и апелляционной инстанций не дал надлежащей оценки тому, что постановлением главы администрации Краснодарского края от 30.12.2004 г. № 1346 одобрен инвестиционный проект "Строительство и оснащение комплекса деревообрабатывающих и мебельных производств"; на момент реализации обществом инвестиционного проекта действовал Закон Краснодарского края от 02.07.04 № 731-КЗ "О государственном стимулировании инвестиционной деятельности в Краснодарском крае", который не предусматривал заключение инвестиционного соглашения.

Решением суда от 07.11.2008 г. в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что ООО «Управляющая компания «Белора» сведения о фактически произведенных капитальных вложениях в инвестиционный проект по которому предоставлена льгота, а так же обоснованный расчет сумм налога, не подлежащего уплате, самостоятельно в инспекцию ФНС России по г.Белореченску не представила. Общество не представило суду необходимых и достаточных доказательств несоответствия решения № 452 от 09.01.07 г. Налоговому кодексу РФ.

ООО "Управляющая компания "Белора" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить решение. Податель жалобы полагает, что действующее законодательство не предусматривает заключение инвестиционных соглашений с инвесторами в целях предоставления льготного налогообложения. Предприятие представило все запрашиваемые документы. Отмена  26.09.2008 г.  постановления   главы   администрации   Краснодарского   края   от 30.12.2004 г.   №   1346   «Об   одобрении   инвестиционного   проекта   «Строительство   и оснащение   комплекса  деревообрабатывающих   и   мебельных   производств» не влияет на права общества на льготу в 2006 г.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белореченску просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК.

В судебном заседании участвующие в деле лица  повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2006 г. ООО «Управляющая компания «Белора» в инспекцию ФНС России по г.Белореченску была представлена первичная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 г.

В соответствии со ст. ст. 31, 88, 93 НК РФ, Методическими рекомендациями «По проверке организаций по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет налога на имущество организаций с учетом применения льготы установленной частью 2 ст. 3 закона Краснодарского края от 26.11.2006г. № 620-КЗ «О налоге на имущество организации», доведенных до инспекций Краснодарского края Управлением ФНС России по Краснодарскому краю от 29.09.2006 г. № 18-18/17953@, инспекцией ФНС России по г.Белореченску в адрес ООО «Управляющая компания «Белора» было направлено требование б/н от 25.10.2006 г. исх. № 2.8-12/20410 о предоставлении документов для подтверждения льготы по налогу на имущество за 1 полугодие 2006г.

Документы, подтверждающие заявленную льготу, налогоплательщиком предоставлены не были.

В соответствии со ст. 31, 88, 93 Инспекцией ФНС России по г.Белореченску в адрес ООО «Управляющая компания «Белора» было направлено требование № 4219 от 15.11.2006 г. № 2.8-12/22529 о предоставлении документов подтверждающих заявленные льготы, однако данное требование оставлено заявителем без исполнения.

07.12.2006 г. была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций по месту ее нахождения за 9 месяцев 2006 г. без документов поименованных в п.1 Раздела 6 Постановления Законодательного Собрания Краснодарского края от 23.06.2000 г. № 593-П «Об утверждении правил расчета момента достижения полной окупаемости вложенных средств, расчетного срока окупаемости и определения иных особенностей применения налоговых льгот инвестором, осуществляющим инвестиционные проекты в Краснодарском крае».

По результатам камеральной налоговой проверки 28.12.2006 г. в адрес налогоплательщика было отправлено Уведомление № 2.8-12/26927, согласно которому инспекция ФНС России известила налогоплательщика о доначислении сумм авансовых платежей по налогу на имущество организаций и начислении пени, в связи с непредставлением документов подтверждающих льготу.

Разногласий (пояснений) по данному вопросу в адрес инспекции ФНС России по г.Белореченску от общества не поступило.

По результатам камеральной налоговой проверки 09.01.2007 г. инспекцией было принято решение № 452 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислено авансовых платежей по налогу на имущество в сумме 4 596 644 руб., пени в сумме 111 238,78 руб.

В адрес налогоплательщика направлено требование №47391 от 25.01.2007 г. с предложением об уплате задолженности по налогу в сумме 4 596 644 руб., пеней в сумме 111 238,78 руб.

Решением    по    жалобе    №27-13-197-582    от    24.04.2007 г.     УФНС    России    по Краснодарскому краю признал решение №452 от 09.01.07 г. правомерным, так как ООО «УК «Белора» не представлены документы, подтверждающие правомерность применения указанной льготы: инвестиционное соглашение; перечень движимого и недвижимого имущества созданного или приобретенного для реализации инвестиционного проекта, одобренного Постановлением главы администрации Краснодарского края от 30.12.04 г. №1346. и не входящего в налогооблагаемую базу до начала его реализации с указанием остаточной стоимости на 1-е число каждого месяца; проектно-сметная документация на строительство и оснащение комплекса деревообрабатывающих и мебельных производств; акты ввода в эксплуатацию основных средств; инвентарные карточки основных средств и др.

Считая решение и требование налоговой инспекции незаконными, общество в соответствии со статьями 137 и 138 НК РФ обратилось в арбитражный суд.

Довод ООО «УК «Белора» о грубом нарушении налоговой инспекцией норм НК РФ в части взыскания неуплаченных сумм налога в принудительном порядке подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно статье 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 г. № 620-КЗ "О налоге на имущество организаций" от уплаты налога на имущество освобождены организации, реализующие инвестиционные проекты, одобренные высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края, в пределах срока окупаемости инвестиционного проекта, но не свыше трех лет, в части имущества, создаваемого или приобретаемого для реализации инвестиционного проекта и не входящего в состав налогооблагаемой базы до начала реализации инвестиционного проекта.

Одним из условий освобождения от уплаты налога на имущество является невключение до начала реализации проекта в налогооблагаемую базу имущества, создаваемого или приобретаемого для реализации инвестиционного проекта. Для применения льготы важен момент реализации инвестиционного проекта и одобрение его надлежащими органами власти.

Из анализа указанной статьи следует, что до начала реализации проекта в налогооблагаемую базу не должно включаться имущество, создаваемое или приобретаемое для реализации инвестиционного проекта.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 30.12.2004 г. № 1346 одобрен инвестиционный проект "Строительство и оснащение комплекса деревообрабатывающих и мебельных производств".

 Факт одобрения исполнительным органом власти края инвестиционного проекта влечет предоставление лицу, реализующему инвестиционный проект, определенной государственной поддержки в виде дополнительных гарантий, освобождения от уплаты определенных видов налогов. Данный вывод следует из норм Закона Краснодарского края от 02.07.04 № 731-КЗ "О государственном стимулировании инвестиционной деятельности в Краснодарском крае", который действует с 01.01.05.

Как видно из материалов дела, до начала реализации инвестиционного проекта ООО «Управляющая компания «Белора»  не вело хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют налоговые декларации и у общества на балансе отсутствовало имущество, что не оспаривается налоговой инспекцией. Согласно паспорту инвестиционного проекта общество должно реализовывать бизнес-план с 4 квартала 2004 года, а фактически общество начало реализовывать инвестиционный проект с апреля 2006 года.

Налоговая инспекция предоставляла обществу льготы по налогу на имущество в течение первого и второго квартала 2006 года не требуя, инвестиционное соглашение, поскольку Закон Краснодарского края от 02.07.2004 г. № 731-КЗ "О государственном стимулировании инвестиционной деятельности в Краснодарском крае", который действовал с 01.01.05 до 22.07.06 не предусматривал заключения инвестиционных соглашений с инвесторами в целях предоставления льготного налогообложения.

С 23 июля 2006 Закон Краснодарского края от 02.07.2004 № 731-КЗ "О государственном стимулировании инвестиционной деятельности в Краснодарском крае" (в ред. от 04.07.06 № 1055-КЗ) установил обязанность на основании постановления главы администрации Краснодарского края об одобрении инвестиционного проекта заключать инвестиционные соглашения между высшим исполнительным органом власти Краснодарского края и инвестором, реализующим инвестиционный проект.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что доначисления произведены по причине отсутствия инвестиционного соглашения, сведений