Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А53-21735/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21735/2013

18 февраля 2015 года                                                                        15АП-83/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 13.01.2015 – Смольякова Е.А., удостоверение.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 по делу № А53-21735/2013,

принятое судьей Ширинской И.Б.,

по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Дон"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконными требований об уплате таможенных платежей

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ростэк-Дон" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконными решений Ростовской таможни от 28.06.2013 о классификации товаров №№ 103313000-22-08/000137, 1103313000-22-08/000148, 103313000-22-08/000135, 103313000-22-08/000136, 103313000-22-08/000140, 1103313000-22-08/000146, U03313000-22-08/000142, 103313000-22-08/000141, 1103313000-22-08/000143, 103313000-22-08/000139, 103313000-22-08/000129; о признании незаконными требований Ростовской таможни об уплате таможенных платежей №619/1 от 29.08.2013, №620/1 от 29.08.2013, №621/1 от 29.08.2013, №622/1 от 29.08.2013, №623/1 от 29.08.2013, №624/1 от 29.08.2013, №625/1от 29.08.2013, №626/1 от 29.08.2013, №627/1 от 29.08.2013, №628/1 от 29.08.2013.

Арбитражным судом Ростовской области в судебном заседании был принят отказ от требований в части признания незаконными решений Ростовской таможни от 28.06.2013 о классификации товаров №№ 103313000-22-08/000137, 1103313000-22-08/000148, 103313000-22-08/000135, 103313000-22-08/000136, 103313000-22-08/000140, 1103313000-22-08/000146, U03313000-22-08/000142, 103313000-22-08/000141, 1103313000-22-08/000143, 103313000-22-08/000139, 103313000-22-08/000129.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 в удовлетворении заявленных требований оказано. Решение мотивировано тем, что начисление таможенных платежей в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товара в свободное обращение не освобождает таможенного представителя от обязанности по уплате таможенных платежей.

Закрытое акционерное общество "Ростэк-Дон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на прекращение солидарной ответственности у таможенного представителя  при проставлении отметки о выпуске товаров.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган указал на законность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО "РОСТЭК-Дон". Представитель Ростовской таможни возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ХидроЕкспорт» (Болгария) (продавец) и ООО «Ремагрегат» (Россия) (покупатель), заключен контракт № 9-09/01 от 01.09.2009.

22.06.2011 между ООО «Ремагрегат» (клиент) и ЗАО «РОСТЭК-Дон» (таможенный представитель) заключен договор № 0214/00/52-11-123, по условиям которого таможенный представитель обязуется совершать от имени и по поручению клиента таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством, а также совершать иные действия в интересах клиента, связанные с помещением товаров под выбранную клиентом таможенную процедуру, консультировать клиента по вопросам, связанным с таможенным законодательством.

По условиям контракта №9-09/01 от 01.09.2009 компания ООО «ХидроЕкспорт» поставила в адрес ООО «Ремагрегат» товар: насосы дозировочные объемные роторные жидкостные героторного типа для сельхозмашин различных модификаций, товарный знак M+S HYDRAVLIC.

ЗАО «РОСТЭК-Дон», в рамках контракта №9-09/01 от 01.09.2009 ввезенный на территорию России товар оформлен по ДТ №10313130/280611/0004314, №10313130/030811/0005496, №10313130/310811/0006416, №10313130/280911/0007169, №1031330/241011/0007956, №10313130/121211/0009421, №10313130/201211/0009758, №10313130/230112/0000311, №10313130/200212/0001173, №10313130/260312/0002319, №10313130/280412/0003619.

В графе 33 ДТ на ввезенный товар заявитель указал код Единого таможенного тарифа - 8413 60 800 0 ТН ВЭД ТС «Насосы дозировочные – прочие», ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, 8708 94 990 9 «Части рулевых колес, рулевых колонок и картеров рулевых механизмов», ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.

Ростовской таможней в отношении ввезенного товара приняты классификационные решения 28.06.2013 №№ 103313000-22-08/000137, 1103313000-22-08/000148, 103313000-22-08/000135, 103313000-22-08/000136, 103313000-22-08/000140, 1103313000-22-08/000146, U03313000-22-08/000142, 103313000-22-08/000141, 1103313000-22-08/000143, 103313000-22-08/000139, 103313000-22-08/000129, в которых таможня пришла к выводу о необходимости классификации товара по товарной подсубпозии 8481 80 990 9 ТН ВЭД ТС «Краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны: арматура прочая», ставка ввозной таможенной пошлины – 10%.

Ростовской таможней выставлены требования об уплате таможенных платежей №619/1 от 29.08.2013, №620/1 от 29.08.2013, №621/1 от 29.08.2013, №622/1 от 29.08.2013, №623/1 от 29.08.2013, №624/1 от 29.08.2013, №625/1от 29.08.2013, №626/1 от 29.08.2013, №627/1 от 29.08.2013, №628/1 от 29.08.2013, в которых обществу предложено оплатить в срок не позднее 20 дней со дня вручения требований ввозную таможенную пошлину, НДС и пени.

Изменение кода товара привело к изменению ставки ввозной таможенной пошлины и, соответственно, к доначислению таможенных платежей, в связи с чем, обществом уплачены таможенные платежи.

Не согласившись с классификационными решениями и требованиями об уплате таможенных платежей Ростовской таможни, общество обратилось с заявлением.         

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование таможенного органа может быть признано незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного требования закону и нарушения им прав и законных интересов заявителей по делу.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу судебная коллегия находит недоказанным.

Согласно части 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

В соответствии с пунктами 2 - 3 статьи 52 ТК ТС таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров и в случае неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют классификацию и принимают решения по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Статьей 40 ТК РФ установлено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.

Согласно представленным материалам дела, решениями Ростовской таможни 28.06.2013 по ДТ №№ 103313000-22-08/000137, 1103313000-22-08/000148, 103313000-22-08/000135, 103313000-22-08/000136, 103313000-22-08/000140, 1103313000-22-08/000146, U03313000-22-08/000142, 103313000-22-08/000141, 1103313000-22-08/000143, 103313000-22-08/000139, 103313000-22-08/000129 таможня пришла к выводу о необходимости классификации товара по товарной подсубпозии 8481 80 990 9 ТН ВЭД ТС, что повлекло доначисление таможенных платежей на общую сумму 474 902,32 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 по делу № А53-17020/2013 оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, в удовлетворении требований ООО «Ремагрегат» о признании недействительными решений Ростовской таможни от 28.06.2013 по ДТ №№ 10313060/150710/005230, 10313060/151110/П009105, 10313060/110810/0006112, 10313060/160910/П007266, 10313060/280412/003619, 10313060/171210/П100186, а также по ДТ №№ 10313130/010211/0000503, 10313130/010311/00001197, 10313130/060411/0002109, 10313130/150411/0002389, 10313130/260411/0002705, 10313130/180511/0003276, 10313130/280611/0004314, 10313130/030811/0005496, 10313130/310811/0006416, 10313130/280911/0007169, 10313130/241011/0007956, 10313130/121211/0009421, 10313130/201211/0009758, 10313130/230112/0000311, 10313130/200212/0001173, 10313130/260312/0002319, 10313130/290512/0004654, 10313130/280612/0005919, 10313130/060812/0007606, 10313130/191012/0009943, 10313130/191212/0011757, 10313130/230113/0000380; а также требований об уплате таможенных платежей № 403 от 11.07.2013 по ДТ 10313060/150710/п005230; № 429 от 17.07.2013 по ДТ 10313060/151110/П009105; № 430 от 17.07.2013 по ДТ 10313060/110810/0006112; № 431 от 17.07.2013 по ДГ 10313060/160910/П007266; № 432 от 17.07.2013 по ДТ 10313060/171210/П01086, № 484 от 17.07.2013 по ДТ 10313060/280412/003619, а также от 15.08.2013 № 569-573, от 29.08.2013 № 618-633, от 02.09.2013 № 638, отказано

 По результатам рассмотрения указанного дела, дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что таможенный орган обоснованно классифицировал спорный товар в товарной позиции 8481 ТН ВЭД ТС и, следовательно, обоснованно доначислил таможенные платежи в соответствии с указанным кодом ТН ВЭД ТС.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, названные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, с учетом имеющих преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу № А53-17020/2013, пришел к правильному выводу о том, что классификация спорного товара осуществлена таможенным органом правомерно, таможенные платежи доначислены обоснованно.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Ремагрегат» (клиент) и ЗАО «РОСТЭК-Дон» (таможенный представитель) заключен договор № 0214/00/52-11-123, по условиям которого таможенный представитель обязуется совершать от имени и по поручению клиента таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством, а также совершать иные действия в интересах клиента, связанные с помещением товаров под выбранную клиентом таможенную процедуру, консультировать клиента по вопросам, связанным с таможенным законодательством.

Деятельность таможенного брокера (таможенного представителя), согласно таможенному законодательству, состоит в совершении