Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А53-28641/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образования. Так, в случае отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

На момент проведения кадастровых работ в Государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о почтовом адресе правообладателя смежного земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:02:0120107:23, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, город Аксай, проспект Ленина 65, принадлежащего истцу.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В межевой план, представленный в материалы дела, включен акт согласования местоположения границы земельного участка, из которого следует, что согласование границ земельного участка осуществлено посредством опубликования соответствующего извещения в печатном издании - газете «Победа» номер № 72-75 от 09.04.2011.

Заявитель жалобы указывает, что ООО ПКФ «Экспресс-ЛТД» скрыло при изготовлении межевого плата наличие у истца сервитута на спорной части земельного участка.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса).

Доказательств того, что в отношении земельного участка (части), предоставленного ответчику установлен сервитут, в дело не представлено.

 В рамках дела А53-18025/2013 судом рассмотрен иск ООО «Верхнерусское Ростов» к ООО ПКФ «Экспресс-ЛТД» об установлении ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120102:41, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, пр.Ленина, 49-а, принадлежащего ответчику. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 в иске отказано. Как отметил суд первой инстанции, истец не доказал невозможность обеспечения прохода и проезда к своему имуществу, кроме как через земельный участок ответчика.   Судебный акт первой инстанции постановлением апелляционной инстанции  от 31 июля 2014 г.оставлен без изменения.

Таким образом, права истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером  61:02:0120107:26, площадью 3683 кв.м.действиями ответчиков не нарушены, доказательств наличия препятствий по целевому использованию земельного участка и осуществлению предпринимательской деятельности истцом не представлено.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

          Истец не представил доказательства того, что в результате передачи ответчику в собственность земельного участка площадью 3246 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, город Аксай, проспект Ленина, 49, у него имеется заинтересованность в признании оспариваемого договора недействительной (ничтожной) сделкой. Истец не указал, каким образом будут восстановлены его права. Исходя из доводов жалобы, пояснений представителя ответчика, истец заявляет о препятствиях со стороны ответчика в пользовании принадлежащим ему  участком, лишением его возможности проезда и прохода, то есть, заявляет о необходимости установления сервитута. Суд первой инстанции при таких обстоятельствах, верно указал, что заявив настоящий иск ООО «Верхнерусское Ростов» избрало ненадлежащий способ защиты.

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, оснований к отмене судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в федеральный бюджет  оплачена платежным поручением № 14 от 29.04.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2014 по делу № А53-28641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов