Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А32-25066/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к настоящему Порядку.

Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Вместе с тем, как указывает Президиум ВАС РФ в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Однако таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах - дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ», не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара, также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Однако доказательства сопоставимости условий поставки и сделки товара, с заявленной таможенной стоимостью которого таможенный орган сравнивает стоимость ввезенного заявителем, не представлены.

Материалами дела, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10317090/070214/0001691 осуществлялась таможней на основе выписки из ДТ, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», условия которой не сопоставимы с условиями ввезенного ООО «АКВАРИТЕТ» товара, оформленного по ДТ № 10317090/070214/0001691.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что декларантом не представлены документы, подтверждающие предоплату спорной партии товара, согласованную сторонами в контракте и спецификации к нему. В спецификации от 20.03.2013 содержится ссылка на проформу-инвойс от 23.03.2013, то есть спецификация содержит ссылку на документ, созданный позднее. В спецификации содержится обязанность покупателя осуществить страхование, расходы на которое должны учитываться при определении таможенной стоимости товара. Договор на оказание услуг по транспортировке товара, платежные документы, подтверждающие расходы общества на транспорт, не представлены.

Между тем в представленных по запросу таможенного органа письменных пояснениях обществом указано, что ввезенный товар оплачен согласно условиям, согласованным в спецификации № 2 к контракту, а именно: 7520,35 долларов США – 10% авансовый платеж от проформы-инвойса; 287,62 долларов США – авансовый платеж за поставляемые дополнительно запасные части к товару для комплектации бракованных по прошлой поставке товаров; 66427,79 долларов США – остаток суммы платежа по инвойсу за минусом суммы в размере 1967,74 долларов США, удержанной у поставщика по согласованию с ним за недопоставку в прошлой партии пустых картонных коробок для упаковывания товара, поддонов к нему. Договором страхования является представленный при таможенном оформлении страховой полис, платежные документы по договору страхования представлены заявителем. В отношении ссылки таможенного органа о том, что спецификация № 2 к контракту имеет ссылку на документ, составленный позднее самой спецификации, общество пояснило, что спецификация не имеет даты, а указанная дата 20.03.2013 соответствует дате контракта Соответствующие подтверждающие документы представлены обществом в числе приложений к указанным пояснениям (том 1, л.д. 61 – 69).

С учетом изложенного, Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению, решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 по делу № А32-25066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко