Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А32-29572/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29572/2014

18 февраля 2015 года                                                                        15АП-413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.11.2014 по делу № А32-29572/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэродром Трансстрой» (ОГРН 1095047000465 ИНН 5047102286) к индивидуальному предпринимателю Куликову Алексею Николаевичу (ОГРНИП 311236114300075 ИНН 230603181009)         о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аэродром Трансстрой» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куликову Алексею Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 360 000 рублей неосновательного обогащения, 16 900 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 18.11.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что обязательства по договору исполнены им в полном объеме, поскольку осуществлялось питание не только рабочих заказчика, но и иных лиц, предварительно не указанных в договоре.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2012 между обществом (далее - заказчик) и предпринимателем (далее - исполнитель) заключен договор №86-08/12 оказания услуг на комплексное питание рабочих (далее - договор, л.д. 12-14).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по предоставлению комплексных завтраков, обедов и ужинов для рабочих согласно заявке на комплексное питание заказчика (далее - заявка, л.д. 15).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок оказания услуг с 06.08.2012 по 31.12.2012.

Как предусмотрено пунктом 5.1 договора стоимость услуг одного дня трехразового питания на одного человека составляет 300 рублей, НДС не облагается.

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата осуществляется заказчиком на условиях 100% предоплаты за каждые 15 дней питания на расчетный счет исполнителя. Предоплата вносится не позднее чем за 2 календарных дня до начала оказания услуг.

17.12.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому в пункт 2.1 договора внесены изменения, срок оказания услуг установлен с 06.08.2012 по 31.12.2013.

Во исполнение условий договора, заказчик произвел оплату стоимости услуг на общую сумму 4 644 600 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.09.2012 №1943, от 01.10.2012 №2034, от 17.10.2012 №2266, от 06.11.2012 №2381, от 27.11.2012 №2586, от 04.12.2012 №2665, от 19.12.2012 №2914, от 26.12.2012 №3101, от 01.03.2013 №484, от 20.03.2013 №703, от 08.04.2013 №805, от 22.04.2013 №927, от 29.04.2013 №1065, от 16.05.2013 №1213, от 04.06.2013 №1440, от 10.06.2013 №1534, от 01.07.2013 №1750, от 05.08.2013 №3276, от 14.08.2013 №3521, от 20.12.2013 №7256 (л.д. 17-36).

Истец указывает, что ответчиком услуги оказаны на сумму 4 284 600 рублей, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 360 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.06.2014 №10П, в которой истец уведомил предпринимателя о возврате неосновательного обогащения в сумме 360 000 рублей  не позднее 17.07.2014. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, истец в обоснование исполнения обязательств по договору произвел оплату стоимости услуг на общую сумму 4 644 600 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.09.2012 №1943, от 01.10.2012 №2034, от 17.10.2012 №2266, от 06.11.2012 №2381, от 27.11.2012 №2586, от 04.12.2012 №2665, от 19.12.2012 №2914, от 26.12.2012 №3101, от 01.03.2013 №484, от 20.03.2013 №703, от 08.04.2013 №805, от 22.04.2013 №927, от 29.04.2013 №1065, от 16.05.2013 №1213, от 04.06.2013 №1440, от 10.06.2013 №1534, от 01.07.2013 №1750, от 05.08.2013 №3276, от 14.08.2013 №3521, от 20.12.2013 №7256.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им были оказаны услуги по питанию не только рабочих заказчика, но и лиц, не указанных заказчиком в заявке. Однако предусмотренные договором доказательства в обоснование заявленного довода ответчиком не представлены.

Определением от 14.10.2014 суд первой инстанции откладывал судебное заседание и предлагал ответчику, в том числе представить отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием возражений по существу искового заявления, доказательства оказания услуг истцу по договору на комплексное питание рабочих по договору от 08.08.2012 №86-08/12 на сумму 4 644 600 рублей или возврата излишне перечисленных денежных средств в сумме 360 000 рублей (л.д. 42-43).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11)

Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда не исполнил, что является недобросовестным поведением ответчика и несет для него неблагоприятные последствия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся и не исследовался.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, заявителем жалобы, вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся, наличие уважительных причин не возможности представления доказательств в его обоснование ответчиком не представлено, постольку суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим правовой оценке.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчиком в апелляционный суд не представлено доказательств того, что обязательства по договору исполнены им в полном объеме предоставлением питания не только рабочих заказчика, но и иных лиц, предварительно не указанных в договоре.

Таким образом, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 25.07.2014 в сумме 16 900 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства