Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А53-18031/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18031/2014

18 февраля 2015 года                                                                        15АП-382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от ответчика - представитель Юдина М.Н. по доверенности от 12.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия

"Водопроводно-канализационное хозяйство" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Овчаренко Н.Н.) от 23.12.2014 по делу № А53-18031/2014 по иску открытого акционерного общества "Энергия"

(ОГРН 1026101932185, ИНН 6143012100), г.Волгодонск Ростовской области, к ответчику: Муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство", г.Волгодонск Ростовской области,

(ОГРН 1026101937542, ИНН 6143049157) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - ответчик) о взыскании 651 612 рублей 90 копеек неосновательного обогащения за период с 01.11.2011 по 16.05.2012 включительно.

Исковые требования мотивированы незаконным использованием ответчиком магистральных сетей истца в период с 01.11.2011 по 16.05.2012 включительно.

В обосновании исковых требований истец ссылается на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2013 по делу №А53-22849/2011, остановленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2014, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на то обстоятельство, что срок действия заключенных между истцом, ответчиком и Администрацией г. Волгодонска Соглашений от 19.08.2009, от 20.08.2009 истек 31.12.2010 и в дальнейшем они не были продлены, новые не подписывались.

В спорный период сети использовались истцом для получения коммунальных ресурсов (холодное водоснабжение, водоотведение) на свои производственные объекты.

Также ответчик указал на отсутствие доказательств использования ответчиком сетей, принадлежащих истцу в спорный период, получения ответчиком неосновательного обогащения на сумму 651 612 рублей 90 копеек, а также доказательств размера исковых требований, представив контррасчет.

В том числе, ответчик указал, что в соответствии с договором купли-продажи №33 от 30.03.2012 и акта приема-передачи от 30.03.2012, подписанными между истцом и гр. Михайловским В.А. произошло отчуждение имущества с 30.03.2012.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из преюдициального значения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2013 по делу №А53-22849/2011, указав, что с 30.11.2009 соглашения от 20.08.2009 считается расторгнутым, следовательно ответчик использовал магистральные сети истца в период с 01.11.2011 по 16.05.2012 в отсутствии законных оснований.

Суд первой инстанции указал, что поскольку государственная регистрация договора купли-продажи №33 от 30.03.2012 осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 17.05.2012, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2011 по 16.05.2012 включительно являются правомерными.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано взыскании 651 612 рублей 90 копеек неосновательного обогащения за период с 01.11.2011 по 16.05.2012 включительно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Апеллянт полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, а судом первой инстанции не исследован вопрос использования ответчиком спорного имущества за период с 01.11.2011 по 16.05.2012.

Так же ответчик ссылается на уклонение истца от заключения с ответчиком в спорный период договора на отпуск воды и прием сточных  вод по спорным сетям с учетом интересов всех субабонентов.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2011 по делу № А53-3870/2011 за истцом признано право собственности на магистральные сети хозпитьевого водопровода протяженностью 6493,85 м, место нахождения: Ростовская область, г. Волгодонск от ВК1, расположенного в 14,75 м северо-западнее западного угла ограждения объекта по ул. 7-я Заводская, 20, до ВК1 (закольцовка); магистральные сети хозбытовой канализации протяженностью 4402,62 м, место нахождения: Ростовская область, г. Волгодонск от КК, К1, КК150, КК27, КК309, точка 1 до ГК, расположенного в 71 м юго-западнее здания по ул. 7-я Заводская, 20а, о чем 02.03.2012 Управлением Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области выдано свидетельство о государственной регистрации права серий 61- АЖ №709451 и 61-АЖ-709453 (л.д. 45-46).

Согласно постановлению мэра города Волгодонска от 14.05.2009 № 1494 обществу установлен тариф на оказание услуг в сфере водоснабжения и водоотведения на 2009 – 2010 годы.

В соответствии с указанным постановлением с 2009 года Администрация г. Волгодонска, истец и ответчик заключили трехсторонние соглашения.

Соглашением от 20.08.2009 о взаимодействии в сфере предоставления коммунальных ресурсов (водоснабжение и водоотведение) потребителям, находящимся в промышленной зоне города Волгодонска – промбаза завода «Атоммаш», функции по оказанию услуг на 2010 год переданы предприятию (л.д. 23-28).

Этим же соглашением предусмотрена обязанность общества передать в аренду предприятию находящиеся в его фактическом владении сети.

С 01.09.2009 сети водопровода и канализации поступили в фактическое владение ответчика.

В силу пункта 3.1.7 соглашения предприятие (ресурсоснабжающая организация, ответчик) обязалось ежемесячно равными долями оплачивать владельцу сетей стоимость использования водопроводных и канализационных сетей для транспортировки коммунальных ресурсов.

Стоимость использования водопроводных и реализационных сетей составляет 1 200 000 рублей в год.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2013 по делу №А53-22849/2011, остановленным без изменения постановлением ФАС СКО от 11.02.2014 взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 800 000 рублей за период с 01.01.2010 по 31.10.2011 включительно.

В ходе рассмотрения исковых требования истца в рамках арбитражного дела №А53-22849/2011 суды установили, что ответчик письмом от 16.12.2009 № 03/01-204/2318 уведомил истца о расторжении Соглашения от 20.08.2009. Соглашение считается расторгнутым с 30.11.2009 (пункт 7.2).

Кроме того, из судебных актов дела №А53-22849/2011 следует, что взыскивая сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.10.2011 включительно в сумме 1 800 000 рублей, суд апелляционной инстанции установил его из размера оплаты за фактическое пользование предприятием магистральными сетями на основании условий Соглашения от 20.08.2009, которым стороны сами установили плату за пользование этим же имуществом в спорный период и по которому ответчик осуществлял платежи. Цена пользования определена в 100 000 рублей в месяц. Та же цена была предметом соглашения между сторонами от 19.08.2009, действовавшего в период с 01.09.2009 по 31.12.2009.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик фактически продолжал использовать магистральные сети истца в период с 01.01.2010 по 31.10.2011 без установленных законом оснований, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом в рамках арбитражного дела №А53-22849/2011, установлены обоснованность порядок и размер оплаты ответчика за фактическое пользование магистральными сетями.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о преюдициальном значении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2013 по делу №А53-22849/2011.

Судебными актами дела №А53-3870/2011установлено, что письмом от 16.12.2009 № 03/01-204/2318 уведомил истца о расторжении Соглашения от 20.08.2009. Соглашение считается расторгнутым с 30.11.2009.

Вместе с тем, отсутствие заключенного сторонами договора либо соглашения по оказанию услуг по транспортировке воды по сетям истца не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг в спорный период. Факт оказания истцом услуг не оспорен ответчиком.

Приняв оказанные истцом услуги в отсутствие между ними договорных отношений, ответчик неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости оказанных услуг.

Факт неполучения в спорный период ответчиком от потребителей платы за услуги транспортировки воды по сетям общества не означает, что указанные услуги не были оказаны. Факт пользования сетями ответчик не опроверг.

То обстоятельство, что ответчиком не был заключен договор на отпуск воды и прием сточных  вод по спорным сетям с учетом интересов всех субабонентов не может являться основанием для освобождения ответчика от обязательств по возврату неосновательного обогащения возникшего ввиду неправомерного использования спорных сетей принадлежащих истцу.

Указанные обстоятельства могут являться самостоятельным предметом исковых требований.

Относительно определения периода взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с положениями