Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А32-1255/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«UNI-REGENT HOLDINGS LTD».

При этом из ответов органа по сертификации следует, что представленные таможенным представителем сертификаты №№ РОСС CN.АЮ73.В06037 и POCC CN.АЮ73.В06045 не распространяются на продукцию, на упаковках и бумажных ярлыках которых указана маркировка «MANUFACTURER: UNI-REGENT HOLDINGS LTD. RM 14-15, UG/F., SOUTH SEAS CENTRE, 75 MODY ROAD, TSIMSHATSUI, KOWLOON, HONGKONG».

Факт правонарушения подтверждается письмами органа по сертификации, актом таможенного досмотра, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела об административном правонарушении.

Недействительность сертификатов соответствия, представленных в качестве документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений на ввозимый товар, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и по существу не опровергнута заявителем.

Вина таможенного представителя выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований действующего таможенного законодательства, с учетом того, что лицо осуществляет деятельность по совершению таможенных операций и таможенному оформлению товара на профессиональной основе.

Доказательства того, что несоблюдение указанных требований связано с определенными объективными обстоятельствами, на которые не имело возможности повлиять общество, в материалы дела не представлены.

ООО «ФриЛэндЛогистикс» признается судом надлежащим субъектом вмененного правонарушения, поскольку является таможенным представителем, осуществляющим свою деятельность на профессиональной основе в соответствии с договором от 02.08.2010 № 34 об оказании услуг по совершению таможенных операций, заключенным с декларантом ввезенного товара - ООО «Ашан».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, как и оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом не установлено.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что маркировка товара не содержит сведений о стране происхождения (производства) товара, поскольку указанный в ней адрес является юридическим адресом компании-производителя. В Новороссийскую таможню представлялась копия письма декларанта спорного товара - общества с ограниченной ответственностью «Ашан» (далее – ООО «Ашан»), с приложением копии письма производителя товара, согласно которому на маркировке товара указан юридический адрес компании, производство товара осуществляется вне территории Гонконга (Китай). Оригинал указанного письма представить возможности не имеется, поскольку в расположении общества отсутствует. Ходатайство о привлечении ООО «Ашан» к участию в деле в качестве третьего лица с целью истребования у него документа, подтверждающего страну происхождения товара (декларации или сертификата о происхождении товара), судом отклонено, оригинал документа у ООО «Ашан» не запрошен.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что декларант спорного товара ООО «АШАН» обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решений Новороссийской таможни от 26.03.2012 №№ 10317000-15/1, 10317000-15/2 о стране происхождения идентичных товаров, задекларированных в ДТ № 110317110/160312/0004591. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11910/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований ООО «АШАН» отказано. Суд признал правомерным решения Новороссийской таможни о стране происхождения товаров.

Письмо компании UNI-REGENT HOLDINGS LTD, на которое ссылается общество, подготовлено после подачи декларации и возбуждения дела об административном правонарушении, поэтому на момент совершения правонарушения заявитель не мог им руководствоваться.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелось достаточно времени для принятия всех необходимых мер для получения вышеназванного письма производителя товара в целях исполнения своей обязанности по доказыванию обстоятельств, на который он ссылается, как на основание своих требований.

Кроме того, указанное письмо не является для суда доказательством, имеющим заранее установленную силу, и подлежит оценке наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод заявителя жалобы о том, что таможенным органом неправомерно не применено положение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку в результате декларирования товара с указанием страны происхождения Китай, обществу вменено совершение двух правонарушений, ответственность за которые установлена частями 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, квалифицирующим условием для применения данного правила назначения наказания является совершение лицом одного действия (бездействия) содержащего составы различных правонарушений.

Общество указывает, что за совершение вменяемых ему действий общество также привлечено к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ на основании постановления Новороссийской таможни от 05.12.2013 № 10317000-598/2013, которое являлось предметом оспаривания по делу № А32-42307/2013.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, установил, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, явилось недостоверное заявление страны происхождения товаров в декларации на товары.

В соответствии с оспариваемым по настоящему делу постановлением Новороссийской таможни событием правонарушения является представление обществом недействительных документов – сертификатов соответствия №№ РОСС CN.АЮ73.В06037 и POCC CN.АЮ73.В06045, содержащих недостоверные сведения о стране происхождения товаров, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств-членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Указанные действия являются различными по своему характеру и содержанию. Заявление недостоверных сведений о товаре в декларации может не сопровождаться предоставлением недействительных документов. В свою очередь представление недействительных документов не всегда может быть связано с заявлением недостоверных сведений о товаре в таможенной декларации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для назначения наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2014 года по делу № А32-1255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко