Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А32-31639/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

N 42 ДТ, и суммой, указанной в инвойсе компании-продавца.

Анализ содержания товаросопроводительных документов, контракта, паспорта сделки, ведомости банковского контроля позволяет сделать вывод о том, что данные документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по внешнеэкономической сделке по поставке товара, задекларированного по спорным ДТ. Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

Указывая на недостатки в оформлении экспортной декларации, таможня не представила доказательства, свидетельствующие о том, что указанные документы содержат недостоверную информацию либо являются сфальсифицированными. При этом таможенная декларация является документом, заполняемым грузоотправителем, а следовательно, ООО "Олекс" не может влиять на правильность ее заполнение и нести ответственность за ее содержание.

Суд первой инстанции, равно как и суд апелляционной инстанции не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, и сделали вывод о надлежащем подтверждении обществом заявленной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ.

Общество представило таможенному органу все документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения стоимости ввезенных товаров, заявленной при таможенном оформлении.

Таможенный орган не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах, дополнительно запрошенные документы должны подтвердить.

Довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товаров имеет низкий ценовой уровень, не принят во внимание. Из материалов дела следует, что при корректировке таможенной стоимости товаров таможня использовала ценовую информацию на товары, не полностью соответствующую по сопоставимым условиям с ввезенными обществом товарами. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости спорных товаров. Кроме того, как видно из материалов дела и текста апелляционной жалобы, таможня в обоснование низкого ценового уровня ввезенного обществом "Олекс" товара сослалась на цены на аналогичный товар на внутреннем рынке РФ, которые по объективным причинам не могут быть сопоставлены с закупочной ценой на товар. Установление торгово-промышленной палатой уровня максимальной нацени в размере 23% само по себе не свидетельствует о том, что закупочная цена на товары, сведения о которых положены таможней в основу выводов о необходимости корректировки таможенной стоимости, была ниже их розничной цены на российском рынке всего на 23%, доказательств иного таможней не представлено.

Таким образом, на  основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правомерно признал незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товара от 02.07.2014 по ДТ № №10317110/150414/0009994, 10317110/120514/0012560, 10317110/150414/0009987, 10317110/150414/0010016, 10317110/150414/0010013, 10317110/150414/0010012, 10317110/150414/001009, 10317110/150414/0010006, 10317110/150414/0010015 и обязал таможню принять  таможенный орган принять заявленную обществом в рамках декларирования таможенную стоимость по цене сделке с ввозимыми товарами.

Доводы апелляционной  жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 по делу № А32-31639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян