Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А53-13594/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13594/2014

17 февраля 2015 года                                                                        15АП-21114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещена, не явился;

от ответчиков: извещены, не явились;

от третьих лиц: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной религиозной организации Церковь Евангельских Христиан-Баптистов г. Новочеркасска на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.10.2014 по делу № А53-13594/2014 по иску Местной религиозной организации Церковь Евангельских Христиан-Баптистов г. Новочеркасска к ответчикам - Федеральному Государственному Бюджетному Образовательному учреждению высшего профессионального образования "ЮЖНО-РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ (НПИ) ИМЕНИ М.И. ПЛАТОВА"; обществу с ограниченной ответственностью "Азовское кадастровое бюро  "Континент" при участии третьих лиц - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области; Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об обязании исправить кадастровую ошибку принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

МРО Церковь Евангельских Христиан-Баптистов в г.Новочеркасске обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному Государственному Бюджетному Образовательному учреждению высшего профессионального образования "ЮЖНО-РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ (НПИ) ИМЕНИ М.И. ПЛАТОВА", обществу с ограниченной ответственностью "Азовское кадастровое бюро "Континент" об обязании исправить кадастровую ошибку.

Решением суда от 16.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы. Земельный участок истца не может быть поставлен на кадастровый учет ввиду наложения границ участка ответчика в результате допущенной кадастровым инженером ошибки координат характерных точек границ.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11 февраля 2015 года в составе суда  по делу №А53-13594/2014 произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о кадастровой ошибке в установлении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011306:3, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Энгельса, 67а и принадлежащего ответчику участка с кадастровым номером 61:55:0011306:0023, расположенного по адресу:  г. Новочеркасск, ул. Троицкая, 98а.

Возражая против иска, ответчик указал, что законно сформировал участок, в обоснование постановление Мэра города Новочеркасска от 4.12.1997 N 2537, явившееся основанием для регистрации права бессрочного пользования (свидетельство о регистрации права от 16.03.2012 серии 61-АЖ N 879002) и на факт постановки участка на кадастровый учет 8.07.2005.

Основанием для определения границ участка в том виде, как он учтен в кадастре, явился межевой план участка 2009 года.

Представлен также технический паспорт принадлежащего университету объекта недвижимости, расположенного на участке - котельной.

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011306:0023 осуществлен в соответствии с установленным порядком на основании представленных в орган кадастрового учета недвижимости заявления о кадастровом учете и межевого плана.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков, или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По мнению истца, межевой план земельного участка ответчика с кадастровым номером 61:55:0011306:23 был изготовлен с нарушением законодательства о государственном кадастре, при котором были нарушены границы земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011306:3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В силу требований статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221- Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Кадастровой ошибкой согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Закона о кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях). Ошибка устраняется в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, если первоначальным источником ошибки является межевой план, или в порядке информационного взаимодействия, или на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4 статьи 28 Закона о кадастре недвижимости).

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Круг лиц, имеющих право на обращение в орган кадастрового учета с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости, установлен частью 3 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно названной норме с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 27.03.2009 N 4448-ИМ/Д23, в случае, если при исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка изменяются его площадь и конфигурация, исправленные сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений указанного ранее учтенного земельного участка, представленного в орган кадастрового учета собственником, землепользователем или землевладельцем указанного земельного участка либо представителем заявителя (части 1 и 3 статьи 20 Закона о кадастре).

Согласно части 5 статьи 28 названного Закона орган кадастрового учета суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Учитывая вышеизложенное, любое лицо, обращающееся в суд за исправлением кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке, также должно обладать в отношении данного участка правами, в силу чего заявление об исправлении кадастровой ошибки в отношении участка с кадастровым номером 61:55:0011306:23, правообладателем которого истец не является, удовлетворению не подлежит.

Из содержания статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что кадастровой ошибкой признается техническая ошибка в сведениях или кадастровая ошибка в сведениях, которая не порождает спора между владельцами земельных участков по границам и когда при этом не изменяется площади или конфигурации участков и не затрагиваются права смежного правообладателя.

При возникновении спора между владельцами земельных участков такой спор должен быть разрешен не путем исправления кадастровой ошибки, а путем установления соответствующего права либо оспаривания установленных границ земельных участков.

Изучив заявленные требования, суд первой инстанции верно указал, что истцом фактически оспариваются границы земельного участка, принадлежащего университету.

Однако, оспаривание зарегистрированного права не восстановит прав истца, которые он полагает нарушенными, т.к. сведения о границах земельного участка истца не изменятся от констатации отсутствия прав ответчика на его участок.

В данном случае имеет место спор о праве, а именно, спор о границах земельного участка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Судом также принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении ВАС РФ от 24.08.2012 N ВАС-10840/12 по делу N А10-2498/2011, согласно которой, если имеется спор о праве, он не может быть разрешен в порядке исправления ошибки в государственном кадастре недвижимости.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить требования и представить правовое обоснование способа защиты права в виде исправления кадастровой ошибки, чем истец не воспользовался. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истцом требований к органу кадастрового учета не предъявлялось, тогда как требование об устранении кадастровой ошибки может быть предъявлено лишь к органу, осуществляющему кадастровый учет.

В настоящем случае, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истец не указал  какие