Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А32-24973/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Из переписки сторон по вопросу реализации принадлежавшей Попович И.Д. доли в уставном капитале ООО «ДМК», следует, что первоначальное предложение о приобретении доли Попович И.Д. в уставном капитале ООО «ДМК» исходило от самого общества (письмо №107/14 от 08.05.2014).

Указание в письмах ООО «ДМК» №107/14 от 08.05.2014 и №102/14 от 05.05.2014 на устное обращение Попович И.Д. в общество с предложением о продаже принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО «ДМК» документально не подтверждено.

Кроме того, пункт 5 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает обязательную письменную форму оферты участника, намеренного продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества.

Доказательства направления Попович И.Д. такой оферты в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленная в материалы дела переписка ООО «ДМК» и Попович И.Д. по вопросу реализации доли в уставном капитале ООО «ДМК» имела место исключительно между обществом и его участником. Именно предложения ООО «ДМК» о выкупе доли №107/14 от 08.05.2014, №110/14 от 15.05.2014, №139/14 от 19.06.2014 и №152/14 от 02.07.2014 следует рассматривать как адресованную Попович И.Д. оферту о продаже доли. Инициатива приобретения доли Попович И.Д. в уставном капитале общества исходила от ООО «ДМК» (предложение №107/14 от 08.05.2014), которая не была поддержана его участником.

Адресованные исключительно обществу уведомления Попович И.Д. от 15.05.2014, от 16.06.2014 и от 30.06.2014 с указанием на возможность продажи доли в уставном капитале по иной цене, чем была предложена участнику обществом, представляют собой акцепт на иных условиях,

В силу положений статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Попович И.Д. когда-либо направлял в общество предложение, адресованное всем его участникам и самому обществу о продаже принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При таких обстоятельствах, направленные Попович И.Д. в адрес общества уведомления Попович И.Д. от 15.05.2014, от 16.06.2014 и от 30.06.2014 с предложением продажи доли в уставном капитале по цене, отличной от изначально предложенной обществом, могли связать преддоговорными отношениями только ООО «ДМК» и Попович И.Д., поскольку не были обусловлены реализацией участником требований пункта 5 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Надлежащие доказательства направления согласия Юнанова Б.Г. на приобретение доли в адрес Попович И.Д. в материалы дела не представлены. Опись вложения в спорное почтовое отправление не представлена. Попович И.Д. оспаривает факт получения указанного согласия Юнанова Б.Г. вместе с письмом общества №110/14 от 15.05.2014.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДМК» в размере 40% с участником общества Попович И.Д. на условиях, указанных в оферте ответчика от 15.05.2014, в порядке статей 433-436, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11).

Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Факт неисполнения/ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств также сам по себе не может быть свидетельством мнимого характера сделки.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

В пункте 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли, части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (пункт 12 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, переход права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по сделке, требующей нотариального удостоверения, связан именно с моментом такого удостоверения.

Из материалов дела следует, что договор отчуждения доли в уставном капитале от 08.07.2014 заключен в нотариальной форме. К договору составлен акт приема-передачи доли в уставном капитале от 08.07.2014.

В силу статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Следовательно, имущество общества принадлежит ему на праве собственности, а участники общества обладают лишь обязательственными правами в отношениях с обществом. Более того, согласно статьям 2, 8, 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» права и обязанности участника общества обусловлены владением долей в уставном капитале общества. Право собственности или иное вещное право участников общества на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью, действующим законодательством не предусмотрены.

Соответственно, посредством отчуждения доли в уставном капитале ООО «ДМК», Попович И.Д. передал весь комплекс прав и обязанностей участника ООО «ДМК» приобретателю доли – ООО «Синергия».

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о фактической передаче ООО «Синергия» по договору от 08.07.2017 прав на долю в уставном капитале ООО «ДМК», ранее принадлежавшую Попович И.Д.

Поскольку материалами дела подтверждается, что стороны совершали действия по исполнению спорного договора, цель сделки фактически достигнута (доля в уставном капитале передана приобретателю), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор отчуждения доли в уставном капитале от 08.07.2014 не может быть признан недействительным (мнимым) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства совершения сделки исключительно с намерением нарушить права и законные интересы истца, в материалы дела не представлены.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заинтересованным лицом в признании сделки признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (пункт 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О).

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Поскольку Юнанов Б.Г. стороной оспариваемого договора не является, истец обязан доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов.

О наличии у лица материально-правового интереса в деле может свидетельствовать тот факт, что предъявляемый иск является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса.

В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки (определение ВАС РФ от 21.11.2012 № ВАС-14988/12).

Так как избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, должна повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав заявителя (истца).

Из материалов дела и не оспаривается сторонами, Юнанов Б.Г. не является стороной договора отчуждения доли в уставном капитале от 08.07.2014 или субъектом прав и обязанностей, являющихся предметом указанного договора. У истца также отсутствуют какие-либо права (в том числе преимущественные) по отношению к предмету договора – доли в уставном капитале ООО «ДМК», принадлежавшей Попович И.Д.

Доводу истца об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2014 по делу № А32-24973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко