Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А32-36343/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан. Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010г. № 13863/09.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011г. № 54 разъяснено, что привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в пункте 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в следующих целях:

1) строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание);

2) возмещение затрат на приобретение, в том числе оформление, права собственности или права аренды, права субаренды на земельные участки, на которых осуществляется строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

3) возмещение затрат на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в случае, если проведение такой экспертизы является обязательным;

4) строительство систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (присоединения) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено соответствующей проектной документацией;

5) возмещение затрат в связи с внесением платы за подключение (присоединение) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения;

6) возмещение затрат в связи с заключением в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности договора о развитии застроенной территории и исполнением обязательств по этому договору (за исключением затрат на строительство и (или) реконструкцию объектов социальной инфраструктуры), если строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется на земельных участках, предоставленных застройщику на основании этого договора и находящихся в границах такой застроенной территории;

7) возмещение затрат на подготовку документации по планировке территории и выполнение работ по обустройству застроенной территории посредством строительства объектов инженерно-технической инфраструктуры, если строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется на земельном участке, предоставленном застройщику для комплексного освоения в целях жилищного строительства, или земельных участках, образованных в границах земельного участка, предоставленного застройщику для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Из материалов дела следует, и обществом не оспаривается, что ООО «Зодиак» является застройщиком объекта капитального строительства «Гостиница по адресу ул. Пирогова,10 в Центральном районе г. Сочи». Обществом привлечены для строительства денежные средства гражданина Казанцева С.Е. в размере 13 500 000 рублей путем заключения предварительного договора участия в долевом строительстве от 06.11.2012 г. № 57ап.

В ходе проведения проверки факта расходования привлеченных денежных средств для строительства объекта на цели, не связанные с созданием объекта, не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что материалами дела подтверждается, что действия общества нарушают требования части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, поскольку до заключения и регистрации договора долевого участия в строительстве спорного объекта, до получения разрешения на строительство и опубликования проектной декларации общество привлекало денежные средства гражданина Редько Г.В.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции заявитель указывает на тот факт, что привлечение ООО «Зодиак» денежных средств граждан не охватывается диспозицией части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как предметом договора является нежилое помещение.

Указанный довод является необоснованным и противоречит имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с названным Законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Согласно приложению № 2 к предварительному договору помещение, которое является предметом договора, является квартирой, т.е жилым помещением.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо управления государственного строительного  надзора Краснодарского края от 16.05.2013г. № 69.14-4192/13-05, согласно которому при проверке установлено, что ООО «Зодиак» в г. Сочи по ул.Пирогова, 10, осуществляет строительство 12-ти 3-7 этажных зданий, имеющих признаки многоквартирных жилых домов.

Факт реализации ООО «Зодиак» квартир также подтверждается имеющимися в материалах дела распечатками с сайта www.santorini-club.ru в которых реализуемые помещения именуются «квартира», в планировках также указано «Планировка квартиры» и «Общая площадь квартиры», в том числе и объект, на строительство которого привлечены денежные средства гражданина по настоящему делу. Также на сайте размещена, от имени коллектива ООО «Зодиак», информация о разрешительной документации, о проектной декларации, о правоустанавливающих документах на земельный участок, о ходе строительства.

            Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2014 года по делу № А32-36091/2013, от 01 августа 2014 года по делу № А32-20114/2013, от 15.07.2014 года по делу № А32-36091/2013.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Если даже исходить из позиции общества, то изменение после совершенного правонарушения целевое назначение объекта недвижимости не может повлиять на законность оспариваемого постановления управления. Фактически на момент привлечения денежных средств разрешение на строительства отсутствовало, объект возведен в отсутствие данного разрешения, договор долевого участия в строительстве не был зарегистрирован. То есть, имеет место быть оконченный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014г. по делу № А32-36343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                                                                                                                         С.С. Филимонова