Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А32-40998/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-40998/2014

17 февраля 2015 года                                                                                     15АП-2170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приазовье" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014г. по делу № А32-40998/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приазовье",

заинтересованные лица: Администрация Новодеревянсковского сельского поселения муниципального образования Каневского района Краснодарского края; уполномоченное должностное лицо Администрации Новодеревянсковского сельского поселения муниципального образования Каневского района Краснодарского края Куц Наталья Юрьевна,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приазовье» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о:

- признании незаконными действий уполномоченного должностного лица Администрации Новодеревянковского сельского поселения муниципального образования Каневской район Краснодарского края Куц Натальи Юрьевны (далее – Куц Н.Ю.), действующей на основании распоряжения главы Администрации Новодеревянковского сельского поселения Рокотянского А.С. от 03.06.2014г. № 40-р по не открытию и не проведению общего собрания собственников земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:99, местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, с/пос. Новодеревянковское, в границах ЗАО «Приазовье»;

- признании незаконными действий Куц Н.Ю., действующей на основании распоряжения главы Администрации Новодеревянковского сельского поселения Рокотянского А.С. от 03.06.2014г. № 40-р по подписанию Протокола несостоявшегося общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:99, местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, с/пос. Новодеревянковское, в границах ЗАО «Приазовье» от 11.08.2014г.;

- понуждении администрации Новодеревянсковского сельского поселения муниципального образования Каневской район (далее – администрация) организовать созыв и проведение общего собрания собственников земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:99, местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, с/пос. Новодеревянковское, в границах ЗАО «Приазовье».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 года суд прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Приазовье" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что ООО «Приазовье» являясь одним из участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:99 и обладая статусом юридического лица, имело право на обращение в арбитражный суд с названным заявлением.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда поступило ходатайство общества о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, общество является собственником (общая долевая собственность: 473/522 950) земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельхозпроизводства, площадью 52 295 000 м?, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, с/пос. Новордеревянковское, в границах ЗАО «Приазовье», кадастровый номер 23:11:00 00 000:0099, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2013г. бланк серии 23-АЛ 735971, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2014г. № 27/035/2014-942.

Согласно протоколу от 11 августа 2014 года, составленного уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления Куц А.Ю. общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:99, местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, с/пос. Новодеревянковское, в границах ЗАО «Приазовье», признано несостоявшимся.

Общество полагая, что у заинтересованного лица отсутствовали полномочия на подписание указанного протокола и основания для не проведения собрания при наличии кворума, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Арбитражным процессуальным кодексомРоссийской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из вышеназванных норм следует, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, только в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, однако рассматриваемый случай к таковым не относится.

Как следует из материалов дела, общее количество участников долевой собственности - 804 собственника, большинство из которых являются физическими лицами, не обладающими статусом индивидуальных предпринимателей.

Согласно представленному в материалы дела протоколу несостоявшегося общего собрания участников долевой собственности в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:99  проведение указанного собрания было назначено на 16.07.2014г., количество зарегистрированных участников собрания составило 373 собственника. Проведение собрания перенесено на 14 часов 00 минут 28.07.2014г. в связи с выявлением несоответствия общей площади земельного участка и списочного состава собственников земельных долей по выписке ЕГРП от 03.06.2014г. и кадастровой выписке от 09.06.2014г.

28.07.2014г. в 14 часов 00 минут общее собрание собственников земельных долей продолжено. Уполномоченное должностное лицо администрации Куц Н.Ю. предложила ознакомиться участникам общего собрания выпиской из ЕГРП от 22.07.2014г., согласно которой площадь земельного участка составляет 47919077м?, то есть не изменилась, в то  время как списочный состав собственников земельных долей уменьшился до 432 человек.

В связи с несоответствием общей площади земельного участка и списочного состава собственников земельных долей продлен перерыв в общем собрании до 11.08.2014г.

11.08.28.07.2014г. в 14 часов 00 минут общее собрание собственников земельных долей продолжено. Уполномоченное должностное лицо администрации Куц Н.Ю. предложила ознакомиться участникам общего собрания выпиской из ЕГРП от 30.07.2014г., согласно которой общая площадь земельного участка не изменилась и составляет 47919077 м?, что также не соответствует списочному составу собственников земельных долей.

 В связи с этим дольщикам рекомендовано самостоятельно обратиться в Федеральную кадастровую палату по Краснодарскому краю и Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для уточнения списков и площади земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:99, а общее собрание собственников земельных долей признано несостоявшимся.

Согласно статье 15 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники земельных долей являются совладельцами долей в общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, в повестку общего собрания собственников земельных долей поставлены вопросы: об утверждении проекта межевания  земельных участков; об утверждении перечня собственников земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков; об утверждении условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. По мнению общества, последнее лишено права  выделить свою долю в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок, признать за ООО «Приазовья» права на выдел земельного участка.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проверка законности действий (бездействия) должностного лица администрации неразрывно связано с установлением в судебном порядке соответствия вещно-правого режима, конкретного количества, наименования титульных владельцев долей земельных участков и их долей, в связи с чем, данный судебный акт фактически будет принят о правах и обязанностях всех собственников земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:99 в том числе физических лиц, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, которые в силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат привлечению к участию деле в качестве заинтересованных лиц (ответчиков).

При этом, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы общества, которые фактически сводятся к тому, что при рассмотрения спора по существу суд должен рассмотреть формально законность действий должностного лица по не проведению собрания дольщиков при наличии кворума. Как было указано выше, с учетом поставленных на повестку вопросов, необходимо проверить и оценить фактические обстоятельства, послужившие основанием для не проведения собрания собственников (в связи с несоответствием общей площади земельного участка и списочного состава собственников земельных долей).

Рассмотрения вопроса уполномоченными лицами о возможности проведения собрания дольщиков является частью процедуры по рассмотрению поставленных на повестку дня вопросов.

С учетом изложенного, в том числе исходя из интересов заявителя и иных дольщиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для разделения спора на стадии рассмотрения законности действий должностного лица в арбитражном