Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А53-17320/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17320/2014

17 февраля 2015 года                                                                        15АП-23890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Мельникова О.В., паспорт, доверенность №ТЦФТО-СК/241 от 14.06.2012 (до и после перерыва)

от ответчика: представитель Роенко В.В., паспорт, доверенность № 12 от 11.03.2014 (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мактрен-Нафта"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.11.2014 по делу № А53-17320/2014  (судья Авдеев В.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мактрен-Нафта» (ОГРН 1032329061588, ИНН 2352034566)

о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - железная, дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мактрен-Нафта" (далее - общество, ответчик) о взыскании 9133423,12 руб. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Решением от 25.11.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что сложные метеоусловия не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, не соответствуют положениям ст. 401 ГК РФ и ст. 39 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Заявитель жалобы полагает неправомерным применение повышающего коэффициента 3,159, считая, что применение такого коэффициента сторонами не согласовано.   Заявитель считает, что настоящий спор неподсуден Арбитражному суду Ростовской области, а также железной дорогой не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменно отзыве.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 февраля 2015 года до 14 час. 35 мин. После окончания перерыва 13 февраля 2015 года в 14 час. 55 мин. судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

От ответчика поступили письменные объяснения, в которых общество указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст.453 ГК РФ вынес судебный акт без учета дополнительного соглашения к договору №290/7 от 28.03.2012. Названным соглашением от 11.03.2014 был увеличен технологический срок оборота вагонов - 10 часов (ранее было - 6 часов). Поскольку дополнительное соглашение не содержит оговорки о распространении действия соглашения на правоотношения, возникшие после его подписания, в силу требований ч.1 ст.453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде, в связи с чем, в случае возникновения спора, вытекающего из данного договора стороны обязаны руководствоваться договором в измененной редакции.

Представитель истца поддержала занимаемую правовую позицию по спору, представила дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которому, дополнительное соглашение не имеет никакого значения для рассматриваемого спора, так как не действовало в спорный период. Спорным периодом по настоящему делу является период с 14 февраля по 06 марта 2014 года, дополнительное соглашение, предоставленное ответчиком, было заключено 11 марта 2014 г., т.е. позже, чем спорный период. Никаких дополнительных условий относительно момента вступления в силу данное соглашение не содержит, поэтому подлежит применению с момента его подписания. Согласно предоставленным в материалы дела ведомостям подачи и уборки вагонов те вагоны, которые явились причиной задержки спорных, находились на путях необщего пользования под грузовыми операциями от 97 часов (4 дня) до 765 часов (месяц), т.е. даже если брать в расчет минимальное время - 97 часов, то срок оборота вагонов все равно значительно нарушен, независимо от того составляет он 6 или 10 часов. Срок оборота вагонов, установлен в отношении вагонов, находящихся на путях необщего пользования и представляет собой временной промежуток в течение которого, вагоны, поданные на выставочный путь, должны быть выгружены и возвращены обратно на выставочный путь. Спорные же вагоны, за которые начислена плата, находились на путях общего пользования станции, срок оборота на вагоны, находящиеся в ожидании подачи не распространяется. Договором никакого дополнительного неоплачиваемого времени для вагонов, находящихся на путях станции не предусмотрено, в связи с чем, на основании актов общей формы была начислена плата за все время нахождения вагонов на путях общего пользования. Таким образом, срок оборота вагонов установлен в отношении иных, не спорных вагонов и никаким образом не влияет на расчет исковых требований. Все заключение ТПП построено на оценке погоды на море, которая препятствовала швартовке судов, в заключении изложены именно эти обстоятельства, т.к. они являются значимыми для освобождения контрагента от штрафов за простой судна.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения между ОАО "РЖД" и ООО "Мактрен-Нафта", связанные с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, урегулированы договором N 290/7 от 28.03.2012 г. на эксплуатацию железнодорожного пути пути необщего пользования ООО "Мактрен-Нафта" при станции Темрюк СКЖД, а также договором на организацию расчетов № 2933/05-09 от 14.05.2009. Пунктом 1.4 договора N 2933/05-09 от 14.05.2009 установлено, что настоящий договор применяется также к отношениям сторон, возникающим на основе заключенных сторонами договоров, соглашений, связанных с перевозкой грузов.

Пунктом 12 договора N 290/7 на железнодорожном пути необщего пользования установлен технологический срок оборота вагонов, который составляет 6 часов на одновременно поданную партию вагонов. В соответствии с п. 14 договора N 290/7 максимальная суточная перерабатывающая способность по выгрузке составляет 80 вагонов. В соответствии с п. 7 договора количество одновременно сдаваемых Владельцу вагонов, устанавливается по вместимости выставочного пути.

Пунктом 15 договора установлен порядок внесения платежей, начисляемых за услуги, согласно которого расчеты производятся в соответствии с условиями договора на организацию расчетов от 14.05.2009 г. N 2933/05-09, код плательщика 1002633096, заключенного между Владельцем и ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказского территориального центра фирменного транспортного обслуживания.

Как следует из искового заявления, с 14 февраля по 06 марта 2014 г. в адрес ответчика на станцию назначения Темрюк прибывали вагоны с грузом пропан, фракция пропан-бутановая. В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки, перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз на станцию назначения. На грузополучателя, в свою очередь, ст. 36 УЖТ РФ возложена обязанность принять груз на станции назначения. Ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом и не обеспечил прием груза и размещение его на путях необщего пользования, в результате чего спорные вагоны в большом количестве простаивали на путях общего пользования станции Темрюк.

Обстоятельства задержки вагонов на путях общего пользования зафиксированы в актах общей формы, в которых указаны номера вагонов и продолжительность задержки на путях станции, причина задержки - нарушение срока оборота вагонов, установленного договором N 290/7. Ответчик подписал акты общей формы с разногласиями. Возражения ответчика заключаются в том, что, по его мнению, он должен быть освобожден от внесения платы в связи с обстоятельствами форс-мажора, которыми являются неблагоприятные погодные условия, заключающиеся в том, что на акватории морского порта "Темрюк" наблюдался туман, либо ветер более 14 м/с, препятствующие выполнению швартовых операций.

Факт нарушения ответчиком срока оборота вагонов, установленного п. 12 договора N 290/7 подтверждается ведомостями подачи уборки вагонов N 032046, 025065, 024060, 026066, 023058, 032071, 032074, 032077, 033047, 032075, 031068, 034056, 025062, 025061, 031069, 025064, 031070, 031072.

Как указал истец в иске, по вине ответчика, пути необщего пользования были заняты ранее поданными вагонами, выгрузка которых не осуществлялась в течение длительного времени, что повлекло задержку вновь прибывших вагонов на путях общего пользования, за время нахождения которых истцом начислена плата в сумме 9133423 руб. 12 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные правила изложены в статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций. Деятельность организаций железнодорожного транспорта необщего пользования регламентируется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 2 УЖТ РФ железнодорожными путями необщего пользования являются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Плата за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.

В силу названной статьи Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, упомянутые лица вносят перевозчикам плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования. Размер платы за пользование вагонами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона "О естественных монополиях" железная дорога относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - железной дороге, устанавливается Федеральной службой по тарифам. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Обязанность вносить спорную плату установлена п. 17.4. договора N 290/7, согласно которому, за время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от владельца, владелец вносит