Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А32-34032/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению установленных запретов и ограничений. Согласно пункта 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Согласно ДТ N 10309090/230913/0005714получателем указанного товара и декларантом является ООО "Квадро", следовательно, субъектом ответственности по данному делу об административном правонарушении является ООО "Квадро".

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность ООО "Квадро" соблюдать установленные в соответствии с действующим законодательством ограничения), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Как верно установлено судом первой инстанции общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, могло и должно было знать, что поставляемый товар - растворитель по ДТ N 10309090/230913/0005714 включает в свой состав вещества (толуол, ацетон) ограниченные к ввозу в Российскую Федерацию, но не соблюло все запреты и ограничения, предусмотренные законодательством Таможенного союза и Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление таможни о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ обоснованно признано судом первой инстанции законным.

Судебная коллегия признает обоснованным также вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания обществу ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлено в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Конституционный суд также указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание повторность совершения обществом правонарушения (постановлением Центральной акцизной таможни от 30.12.2013 N 10006000-154/2014 ООО "Квадро" привлечено к ответственности по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ за аналогичное правонарушение по иной таможенной декларации), что, в свою очередь, свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к публично-правовым обязанностям, учитывая, что ранее принятые к обществу меры административного воздействия за однородные правонарушения не обеспечили достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а также отсутствие исключительных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, а также назначения обществу административного наказания ниже низшего предела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в то числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 по делу № А32-34032/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян