Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А32-40931/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

акт от 19.03.2009. Имущество, изъятое ответчиком и отраженное в акте описи было принято ОАО "Галерея Краснодар" на ответственное хранение. В последующем ОАО "Галерея Краснодар" часть изъятого имущества возвратило ИП Звонкову М.Б., что подтверждается представленными актами выемки имущества от 16.12.2009, 21.12.2009 и 25.12.2009. Указывая на то, что ответчик не возвратил все имущество, изъятое 19.03.2009, ИП Звонков М.Б. обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил истребовать принадлежащее ему имущество (перечень конкретного имущества приведен в заявлении об уточнении исковых требований), а при невозможности виндикации имущества, просил взыскать с ответчика его закупочную стоимость. Одновременно с требованием о виндикации товара и торгового оборудования истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые, по утверждению предпринимателя, на дату 19.03.2009 хранились в металлическом ящике в спорном помещении. По требованию ИП Звонкова М.Б. об обязании ответчика возвратить денежные средства в размере 1 000 000 руб. производство по делу прекращено, поскольку данное требование рассмотрено в рамках настоящего дела А32-40931/2011.

В целях полного и всестороннего рассмотрения существующего спора необходимым являлось выяснение вопроса о том, содержат ли акты инвентаризации истца от 18.03.2009 достоверные сведения, подтверждаемые представленной в материалы дела первичной бухгалтерской документацией; являются ли идентичными по своему содержанию представленные в материалы дела акты описи имущества от 19.03.2009; соответствуют ли сведения о возвращенном имуществе, содержащиеся в актах 16.12.2009, 21.12.2009 и 25.12.2009, сведениям об изъятом имуществе, содержащимся в инвентарных описях от 18.03.2009 и в актах описи от 19.03.2009. Для этой цели определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу № NА32-36030/12 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Исходя из цены приобретения определить стоимость товарно-материальных ценностей (торгового оборудования, хозяйственного инвентаря и товара), принадлежавших индивидуальному предпринимателю Звонкову Михаилу Борисовичу, имевшихся в наличии в торговом помещении N 47, расположенном на втором этаже МТРЦ по адресу: г. Краснодар, ул. им. В. Головатого, 313, на дату 18 марта 2009 года.

2) Соответствуют ли сведения о количестве и стоимости товарно-материальных ценностей (торгового оборудования, хозяйственного инвентаря и товара), отраженные в инвентарных описях основных средств и инвентарных описях товароматериальных ценностей, составленных предпринимателем на дату 18 марта 2009 года, сведениям документов бухгалтерского учета, представленным индивидуальным предпринимателем Звонковым Михаилом Борисовичем в материалы судебного дела N А32-36030/2012?

3) Соответствуют ли друг другу сведения о стоимости и количестве товарно-материальных ценностей, изъятых ОАО "Галерея Краснодар", отраженные в актах описи имущества от 19.03.2009, представленных в материалах судебного дела в томе 5 на листах дела 25-85, в томе 6 на листах дела 176-236, в томе 7 на листах дела 8-68, а также сведениям, отраженным в инвентарных описях основных средств и инвентарных описях товароматериальных ценностей, составленных предпринимателем на дату 18 марта 2009 года?

4) Исходя из цены приобретения товарно-материальных ценностей, определить стоимость тех товарно-материальных ценностей (торгового оборудования, хозяйственного инвентаря и товара), которые не были возвращенных индивидуальному предпринимателю Звонкову Михаилу Борисовичу, путем сопоставления сведений, отраженных в инвентарных описях основных средств и инвентарных описях товароматериальных ценностей от 18 марта 2009 года, в актах описи имущества от 19.03.2009 (по каждому из актов в отдельности, если на 3 вопрос экспертом дан отрицательный ответ) и актах выемки имущества от 16 декабря 2009 года, от 21 декабря 2009 года, от 25 декабря 2009 года.

Согласно экспертному заключению ООО "Аудиторская фирма "Эгида"

1. Исходя из цены приобретения стоимость товарно-материальных ценностей (торговое оборудование, хозяйственный инвентарь и товар), принадлежавших индивидуальному предпринимателю Звонкову Михаилу Борисовичу, имевшихся в наличии в торговом помещении N 47, расположенном на втором этаже МТРЦ по адресу: г. Краснодар, ул. им. Головатого, 313, на дату 18 марта 2009 года составила 2750026,11 (Два миллиона семьсот пятьдесят тысяч двадцать шесть) рублей одиннадцать копеек.

2. Сведения, отраженные в инвентарных описях товарно-материальных ценностей N 1-8 по товару, составленных предпринимателем на дату 18 марта 2009 года, и в количественном и в стоимостном выражении полностью соответствуют сведениям документов бухгалтерского учета, представленным индивидуальным предпринимателем Звонковым Михаилом Борисовичем в материалы судебного дела N A32-36030/2012. Сведения, отраженные в инвентарных описях основных средств N 1-4 по основным средствам и инвентарю, составленных предпринимателем на дату 18 марта 2009 года, в количественном выражении полностью соответствуют сведениям документов бухгалтерского учета, представленным индивидуальным предпринимателем Звонковым Михаилом Борисовичем в материалы судебного дела N A32-36030/2012. В стоимостном выражении имеются отклонения по  некоторым инвентарным позициям.

3. Сведения о стоимости и количестве товарно-материальных ценностей, изъятых ОАО "Галерея Краснодар", отраженные в актах описи имущества от 19.03.2009, представленных в материалах судебного дела в томе 5 на листах 25-85, в томе 6 на листах дела 176-236, в томе 7 на листах дела 8-68, друг другу не соответствуют. Сведения о стоимости и количестве товарно-материальных ценностей, изъятых ОАО Галерея Краснодар", отраженные в актах описи имущества от 19.03.2009, представленных в материалах судебного дела в томе 5 на листах 25-85, в томе 6 на листах дела 176-236, в томе 7 на листах дела 8-68, также не соответствуют сведениям, отраженным в инвентарных описях основных средств и инвентарных описях товароматериальных ценностей, составленных предпринимателем на дату 18 марта 2009 года.

4. Исходя из цены приобретения товарно-материальных ценностей, путем сопоставления сведений, отраженных в инвентаризационных описях основных средств и инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей от 18 марта 2009 года, с актом описи имущества от 19.03.2009 года, представленного в деле том 5 л.д. 25-85 и актах выемки имущества от 16 декабря 2009 года, от 21 декабря 2009 года и 25 декабря 2009 года стоимость товарно-материальных ценностей (торгового оборудования, хозяйственного инвентаря и товара), которые не были возвращены индивидуальному предпринимателю Звонкову Михаилу Борисовичу, составляет по основным средствам и инвентарю 246937,40 (Двести сорок шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей сорок копеек, по товару 354665,66 (Триста пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей шестьдесят шесть копеек. Общая сумма: 601603,06 (Шестьсот одна тысяча шестьсот три) рубля шесть копеек.

Перечень товара и торгового оборудования, которые не были возвращены ИП Звонкову М.Б., их стоимость указаны экспертом в таблицах N 15-17 экспертного заключения. Таким образом, судом апелляционной инстанции по вышеуказанному делу было установлено то обстоятельство, что ответчиком не было возвращено истцу имущество, указанное в таблицах N 15-17 экспертного заключения общей стоимостью 601 603 руб. 06 коп. Исковое требование ИП Звонкова М.Б. о взыскании с ответчика действительной стоимости имущества, судом апелляционной инстанции квалифицированы как требование о взыскании неосновательного обогащения. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что заявленный иск имеет самостоятельный объем и предмет доказывания. Разрешая требования ИП Звонкова М.Б., суд был обязан дать самостоятельную оценку всем представленным по делу доказательствам, устранить имеющиеся расхождения в представленных документах, в том числе путем проведения по делу судебной экспертизы, при этом суд первой инстанции не был связан выводами арбитражных судов по делу А32-40931/2011, т.к. последние касались требований о взыскании убытков, основывались на ином объеме представленных доказательств и ином предмете доказывания.

Удовлетворяя иск в части взыскания неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из размера требований, заявленных истцом, и взыскал с ОАО "Галерея Краснодар" в пользу предпринимателя 487 217 руб. 60 коп. стоимости невозвращенного имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Таким образом, исходя из доводов заявления и постановления суда апелляционной инстанции в рамках дела NA32-36030/2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для удовлетворения заявления по пересмотру вновь открывшихся обстоятельств отсутствует, поскольку экспертиза проведена в рамках отдельного дела с иными требованиями, определен иной предмет доказывания, собран отличный объем доказательств, который ранее не был представлен при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела А32-36030/2012 судом  не указано, за какое именно невозвращенное имущество взыскана сумма 487 217 руб. 60 коп., фактически суд исходил из удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения всего установленного как утраченного имущества в пределах размера заявленных требований.   Сумма  требований была ограничена самим истцом. Указанное также исключает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам настоящего судебного акта, поскольку фактически требования истца удовлетворены по указанному делу в пределах заявленных  истцом требований.

В связи с изложенным, судом обоснованно отмечено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Поскольку представленные заявителем документы относятся к числу новых доказательств и основаны на сведениях, которые могли быть представлены при первоначальном рассмотрении дела, а доводы направлены на переоценку исследованных в ходе рассмотрения дела по существу доказательств, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся (новое) обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса).

Оценив доводы заявителя, апелляционный суд исходит из того, что обстоятельства, приведенные предпринимателем, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе указание заявителя на наличие у ответчика нескольких разных копий акта описи имущества от 19.03.2009, в которых содержатся дополнительные данные о фактическом изъятии ответчиком принадлежащего истцу имущества, без учета всех установленных по делу обстоятельств, не может быть принято во внимание, поскольку указанный акт являлся не единственным доказательством, исследованным судами трех инстанций, иное понимание  указанных обстоятельств основано на неверном толковании норм процессуального законодательства. В настоящий момент фактически требования заявителя удовлетворены в рамках дела №А32-36030/2012 с учетом пределов размера исковых требований.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного