Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А32-40931/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40931/2011

17 февраля 2015 года                                                                        15АП-23858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Звонкова А.М. по доверенности от 01.05.2013 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Звонкова Михаила Борисовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по делу № А32-40931/2011

по иску индивидуального предпринимателя Звонкова Михаила Борисовича

к ответчику - открытому акционерному обществу "Галерея Краснодар"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Звонков Михаил Борисович (далее - ИП Звонков М.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Галерея Краснодар" (далее - ОАО "Галерея Краснодар", общество), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать убытки в сумме 2 177 688,51 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2012, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 55 040,40 руб. и судебные расходы в сумме 857,38 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением ВАС РФ от 10.12.2012 N ВАС-16430/12 по делу N А32-40931/2011 в передаче дела N А32-40931/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 по делу N А32-40931/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2012 по этому делу отказано.

Индивидуальный предприниматель Звонков Михаил Борисович обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2012 г. по делу NА32-40931/2011.

В заявлении указано, что вновь открывшимся обстоятельством является факт установления судом апелляционной инстанции в рамках дела N А32-36030/12 не возврата имущества общей стоимостью 601 603,06 руб. Указано, что истец не смог доказать, что имущество на сумму 246 700 руб. находилось в помещении, и было изъято ответчиком. Данные обстоятельства не исследовались судом.

Определением суда от 05.12.2014 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Звонкова Михаила Борисовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 1 июня 2012 г. по делу N А32-40931/2011 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела №А32-36030/2012 истец узнал о наличии у ответчика нескольких разных копий акта описи имущества от 19.03.2009, в которых содержатся дополнительные данные о фактическом изъятии ответчиком принадлежащего истцу имущества в количестве 886 штук на общую сумму 246 700 руб., которое не было указано в акте описи имущества, находящемся в деле №А32-40391/2011. В судебное заседание 11.11.2014 ответчик представил подлинный акт описи имущества, где указано 2 066 единиц имущества, указанный акт отличается от имеющейся в материалах дела копии.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

-существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

-установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

-установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств и в обоснование заявления ИП Звонков М.Б. сослался на то, что при рассмотрении дела №А32-36030/2012 истец узнал о наличии у ответчика нескольких разных копий акта описи имущества от 19.03.2009, в которых содержатся дополнительные данные о фактическом изъятии ответчиком принадлежащего истцу имущества в количестве 886 штук на общую сумму 246 700 руб., которое не было указано в акте описи имущества, находящемся в деле №А32-40391/2011.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные заявителем доводы, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, заявление сводится в том числе, к взысканию суммы, составляющей разницу между размером заявленных требований в рамках дела N А32-36030/12 и установленной суммой не возвращенного имущества общей стоимостью 601 603,06 руб.

Оценивая представленные заявителем доказательства на предмет наличия вновь открывшихся обстоятельств, суд обоснованно исходил из того, что указанный факт не возвращенного имущества общей стоимостью 601 603,06 руб. мог быть известен при назначении судебной экспертизы в рамках настоящего спора, рассматривая данный довод с точки зрения средств и способа доказывания.

Таким образом, представленные доказательства, а именно постановление суда апелляционной инстанции NА32-36030/12 и установление факта невозвращенного имущества общей стоимостью 601 603,06 руб., не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а представляют собой новые доказательства, имеющее отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции в рамках дела NА32-36030/12 установлено, что между ОАО "Галерея Краснодар" (до переименования ОАО "Сити-Парк") и ИП Звонковым М.Б. 16.06.2008 заключен предварительный договор аренды N 96-ПДА/К1, предметом которого являлась аренда нежилого помещения площадью 78,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Головатого, д. 313. 17.10.2008 между ОАО "Галерея Краснодар" и ИП Звонковым М.Б. был заключен краткосрочный договор аренды N 241-КДА/К1, по условиям которого предпринимателю было передано помещение N 47 общей площадью 77,5 кв. м, расположенное на втором этаже МТРЦ по адресу: г. Краснодар, ул. им. В. Головатого, 313. В период с 01.11.2008 по 01.02.2009 предприниматель произвел ремонт арендованного помещения, завез в него свое торговое оборудование, товар для реализации. 29.01.2009 арендодатель уведомил истца об отказе от исполнения договора аренды N 241-КДА/К1 и прекращении его действия с 31.01.2009, одновременно уведомив о необходимости погасить задолженность по арендной плате, вывезти товар, освободить помещение и передать его по акту сдачи-приемки арендодателю. Индивидуальный предприниматель Звонков М.Б. требования арендодателя не выполнил. В связи с этим, 19.03.2009 комиссией, созданной в соответствии с приказом директора филиала "ИК "ТПС" в г. Краснодаре - управляющей организации ответчика от 18.03.2009 N 03-ОД, было произведено самовольное освобождение помещения с номером 47, расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Краснодар, ул. им. Володи Головатого, 313. Комиссией была произведена опись имущества, находившегося в указанном помещении, составлен