Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А53-6126/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ненадлежащим качеством поставленной тепловой энергии, суд установил, что данный расчет выполнен по каждому дню в пределах спорного периода в соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354.

В расчете учтено, что температура горячей воды на вводе должна быть не менее 60 град. по Цельсию, а также допустимые отклонения температуры. Расчет соответствует пунктам 98, 101, пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354. Количество часов предоставления горячей воды ненадлежащего качества и почасовые температуры, примененные в расчете, соответствуют сведениям компьютерных распечаток общедомовых приборов учета горячей воды, которые заводом не оспорены.

В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к указанным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к указанным Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

При таких обстоятельствах довод компании о необходимости снижения размера платы за поставленную в спорный период тепловую энергию правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно сделан вывод об ошибочности расчета истца относительно объема потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд установил, что расчет объема поставленных коммунальных ресурсов осуществлен истцом расчетным методом по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг, ответчиком - с учетом данных установленных в жилых помещениях индивидуальных приборов учета.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных указанным Постановлением (далее - Правила N 124), вступают в силу с даты вступления в силу Правил N 354.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной далее формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

Как установлено судом, представленный ответчиком контррасчет объемов потребленной населением коммунальной услуги "Горячее водоснабжение" и их стоимости составлен в соответствии с требованиями Правил N 354.

При этом, учитывая сложившуюся в городе Таганроге специфическую схему теплоснабжения, в соответствии с которой граждане оплачивают воду напрямую МУП "Управление "Водоканал", а завод получает оплату только за теплоноситель, затраченный на подогрев воды, компания при расчетах правильно руководствовалась данными, предоставленными водоснабжающей организацией об объемах поданной в спорные многоквартирные жилые дома воды (показания индивидуальных приборов учета).

Расчет объема оказанных в спорный период коммунальных услуг по горячему водоснабжению осуществлен заводом расчетным методом по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг, а компанией - из показателей индивидуальных приборов учета, установленных у граждан, и на основании данных о количестве проживающих граждан, предоставленных ООО "ЕИРЦ" (в отношении квартир, в которых не установлены индивидуальные приборы учета).

Между тем, поскольку объем холодной воды для нужд горячего водоснабжения определяется МУП "Управление "Водоканал", во внимание должен приниматься объем спорного ресурса, принятый водоснабжающей организацией.

На основании информации, предоставленной по запросу суда МУП "Управление Водоканал" о потребленном количестве воды гражданами в спорный период за каждый месяц, ответчиком представлен контррасчет.

Проверив указанный контррасчет ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

С учетом изложенного, стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии составила: в апреле 2013г. – 900995,51 руб., в мае 2013г. – 973785,48 руб., в июне 2013г. – 728638,74 руб., в июле 2013г. – 317912,73 руб., в августе 2013г. – 154233,34 руб., в сентябре 2013г. – 344506,31 руб., в октябре 2013г. 769609,89 руб., в ноябре 2013г. – 1579360,04 руб., в декабре 2013г. – 2903525,80 руб., в январе 2014г. – 2321795,09 руб. Всего на сумму 10994362,93 руб.

За потребленную в апреле 2013г. –январе 2014г. тепловую энергию ответчиком произведены оплаты платежными поручениями: №66 от 16.05.2013г. на сумму 800000 руб., №119 от 03.06.2013г. на сумму 560000 руб. (с назначением платежа за май 2013г.), №178 от 11.06.2013г. на сумму 800000 руб. (с назначением платежа за май 2013г.); №183 от 13.06.2013г. на сумму 426035,26 руб. (с назначением платежа за май 2013г.), №208 от 19.06.2013г. на сумму 500000 руб., №222 от 24.06.2013г. на сумму 100000 руб., №283 от 05.07.2013г. на сумму 300000 руб. (с назначением платежа за июнь 2013г.), №357 от 12.07.2013г. на сумму 150000 руб. (с назначением платежа за июнь 2013г.), №365 от 18.07.2013г. на сумму 450000 руб. (с назначением платежа за июнь 2013г.), №371 от 22.07.2013г. на сумму 406543,88 руб. (с назначением платежа за июнь 2013г.), №399 от 31.07.2013г. на сумму 100000 руб., №406 от 01.08.2013г. на сумму 150000 руб., №415 от 06.08.2013г. на сумму 302500,32 руб., №567 от 11.09.2013г. на сумму 250000 руб., №576 от 12.09.2013г. на сумму 250000 руб., №656 от 08.10.2013г. на сумму 350000 руб., №699 от 15.10.2013г. на сумму 300000 руб., №760 от 07.11.2013г. на сумму 300000 руб., №798 от 13.11.2013г. на сумму 250000 руб., №912 от 12.12.2013г. на сумму 400000 руб., №943 от 23.12.2013г. на сумму 380128,93 руб., №58 от 23.01.2014г. на сумму 321587,32 руб., №68 от 30.01.2014г. на сумму 470000 руб., №74 от 04.02.2014г. на сумму 300000 руб., №77 от 06.02.2014г. на сумму 300000 руб., №109 от 13.02.2014г. на сумму 300000 руб., №132 от 19.02.2014г. на сумму 60000 руб., №131 от 19.02.2014г. на сумму 240000 руб., №144 от 24.02.2014г. на сумму 300000 руб., №190 от 04.03.2014г. на сумму 300000 руб., №196 от 05.03.2014г. на сумму 205000 руб., №215 от 07.03.2014г. на сумму 400000 руб., №221 от 11.03.2014г. на сумму 200000 руб., №232 от 12.03.2014г. на сумму 300000 руб. (из которых в счет оплаты за спорный период необходимо отнести лишь 72567,22 руб., поскольку этим платежом закрывается спорный период).

Представленные в материалы дела платежные поручения №40 от 30.04.2013г. на сумму 282053,12 руб., №41 от 06.05.203г. на сумму 11908,51 руб., №42 от 07.05.2013г. на сумму 306038,37 руб. и указанные ответчиком в контррасчете, не могут быть приняты судом в качестве подтверждения оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии, поскольку в данных платежных поручениях указано следующее назначение платежа: «оплата за ООО «Жилкомплекс» в счет взаиморасчетов по договору теплоснабжения №12П/Р643-449 от 07.03.2013г. за тепловую энергию, горячее водоснабжение».

В том случае, если ответчик безосновательно оплатил истцу указанные денежные средства за третье лицо, он вправе заявить соответствующий кондикционный иск.

Таким образом, задолженность по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии была погашена ответчиком 12.03.2014г., т.е. ко дню обращения истца в суд – 24.03.2014г. задолженность не существовала.

Поскольку при рассмотрении дела установлено отсутствие задолженности на момент обращения истца в суд, однако, с учетом представленных платежных поручений установлен факт неисправности ответчика в исполнении денежного обязательства (просрочка в апреле 2013г., декабре 2013г., январе 2014г.), сумма подлежащей взысканию с компании в пользу завода неустойки по предусмотренной пунктом 6.7 договора ставке (1/300 ставки рефинансирования Банка России на момент оплаты) по расчету суда составляет 4276,61 руб.

В остальной части заявленного требования о взыскании неустойки правомерно отказано.

Резолютивную часть решения суд первой инстанции изложил с учетом исправительного определения от 11.12.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком до обращения в суд с иском не были представлены показания индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения за апрель и май 2013 года, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку данные сведения были получены истцом от ответчика с сопроводительным письмом от 11.07.2013 исх. № 204, которое было предоставлено ответчиком суду первой инстанции.

Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» на которое ссылается Истец в обоснование своей позиции о необходимости предоставления сведений о показаниях приборов учета до окончания 2-го дня месяца за расчетным, вступило в силу только с 29 ноября 2013 года и к отношениям сторон в спорный период не могут быть применимы.

Истцом в возражениях не учтено, что с учетом специфики программного обеспечения МУП «Управление Водоканал» сведения по потреблению воды квартирами без индивидуальных приборов учета, указываются без разбивки на норматив потребления по горячему водоснабжению (3.19 куб.м. на 1 человека) и холодному водоснабжению (4,21 куб.м. на 1 человека), что привело к использованию истцом в расчете завышенного объема воды и неверным выводам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт оказания услуг ненадлежащего качества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт поставки некачественной коммунальной услуги по горячему водоснабжению в управляемые Ответчиком многоквартирные дома по адресам: ул. С. Лазо, д. 1/3, д, 5/1, д. 5/3, д. 7, д. 7/1 и ул. Фрунзе, д. 152, был подтвержден сведениями УУТЭ указанных многоквартирных домов с отчетами о ответчиком были переданы истцу, что подтверждается самим истцом. Установка, приемка и ввод в эксплуатацию УУТЭ подтверждается соответствующими актами допуска УУТЭ в эксплуатацию на многоквартирных домах.

Согласно подп. в) п. 111 Правил № 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения; Согласно подп. г) п. 112 Правил № 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Таким образом, факт и период поставки коммунальной услуги по ГВС ненадлежащего качества подтвержден сведениями УУТЭ указанных многоквартирных домов с отчетами о суточных и часовых параметрах теплоснабжения ГВС. Вывод о допустимости использования сведений УУТЭ в качестве надлежащего доказательства подтверждения факта и периода поставки коммунальной услуги по ГВС ненадлежащего качества подтвержден ФАС УО от 11.04.2014 по делу №А71-1301/2013.

Сумма стоимости тепловой энергии, поставленной истцом в каждом месяце спорного периода, установлена судом на основании проверенных и документально подтвержденных расчетах сторон, в том числе ответчика, о чем суд указал в своем решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2014 года по делу № А53-6126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий