Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А53-6126/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6126/2014

16 февраля 2015 года                                                                        15АП-183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Ромасев Р.А., паспорт, по доверенности от 27.03.2013;

от ответчика: представитель Чудинов С.С., паспорт, по доверенности от 01.04.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2014 года по делу № А53-6126/2014

по иску открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация»

о взыскании пени в размере 223980,38 руб.,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (далее – истец, завод) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности за потребленную в апреле 2013г. – январе 2014г. тепловую энергию в размере 3176943,78 руб., пени в размере 65581,84 руб.

Поскольку сумма основного долга ко дню рассмотрения спора по существу была погашена, исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать пеню в размере 223 980,38 руб.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» в пользу открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» пени в размере 4 276,61 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом не дана оценка доводам истца, изложенным в правовой позиции по делу от 01.12.2014 и дополнительной правовой позиции по делу от 09.12.2014. Решение не содержит арифметических вычислений, с помощью которых судом была установлена сумма задолженности и неустойки.     Количество и стоимость тепловой энергии на нужды ГВС определены судом неверно. Ответчик    не    направлял    в    адрес    истца    показания индивидуальных приборов учета, поэтому определение количества тепловой энергии на нужды ГВС при отсутствии общедомового прибора учета должно производиться расчетным способом.             При   осуществлении   расчетов   истец   действовал   строго   в соответствии с требованиями закона, в то время как ответчик предусмотренные законом обязанности не исполнял. Применение истцом порядка расчета, основанного на нормативе потребления коммунального ресурса, явилось следствием неисполнения ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, обязанностей, предусмотренных Правилами №354. Применение расчетного способа определения объема поставленного коммунального ресурса является правовым последствием неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по оснащению многоквартирного дома общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии. Применение расчетного способа определения объема поставленного коммунального ресурса квалифицировано Высшим Арбитражным Судом РФ, в том числе, как следствие неисполнения возложенной на ответчика обязанности по установке общедомовых приборов учета и как мера воздействия, направленная на понуждение к исполнению этой обязанности. Данные МУП «Управление Водоканал», на основании которых судом определялось количество тепловой энергии на нужды ГВС, не содержат предыдущих и текущих показаний, даты снятия показаний. В связи с наличием общедомового прибора учета тепловой энергии, размер платы за поставленную тепловую энергию снижению не подлежит. Ответчиком не соблюден установленный законом порядок фиксации факта оказания услуг ненадлежащего качества. Ответчиком в контррасчете допущена арифметическая ошибка. Ответчиком в контррасчете не учтен перерасчет в связи с установкой узлов учета.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 апреля 2013 года заводом (поставщик) и компанией (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 13П/Р643-136, согласно которому поставщик обязался подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки и тепловых сетей потребителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязался принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Спорным является требование об оплате тепловой энергии, поставленной заводом компании в период с апреля 2013г. по январь 2014г.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку в рамках спорных обязательств компания выступает абонентом, приобретая тепловую энергию для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении проживающих в находящихся в управлении общества многоквартирных домах граждан, постольку в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008-8 правовой позиции в части определения объема потребленной тепловой энергии к спорным правоотношениям подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, а в части порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307), поскольку в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 пункты 15 - 28 Правил N 307 в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и пункты 1 - 4 приложения N 2 к данным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению) утрачивают силу с 1 января 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 предписывает обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), в соответствии с которым температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С (п. 2.4); предусматривает допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 0.00 часов) - не более чем на 3 °C; устанавливает, что за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Возражая против контррасчета ответчика и доводов о необходимости снижения стоимости потребленной тепловой энергии ввиду ее поставки ненадлежащего качества, истец сослался на нарушение ответчиком порядка фиксации факта подачи тепловой энергии ненадлежащего качества (при отсутствии акта о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества).

Данный довод истца подлежит отклонению, поскольку по смыслу пунктов 107, 108, 111, 112 Правил N 354 акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, порядок составления которого в спорный период определялся Правилами N 354, не является единственным допустимым доказательством ненадлежащего качества коммунального ресурса, поставленного для оказания соответствующей коммунальной услуги гражданам. Показания приборов учета также могут являться доказательством данного обстоятельства (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2014 года по делу N А32-31105/2012).

Данный вывод подтверждается подпунктом "в" пункта 111 Правил N 354, в соответствии с которым датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, является дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

В качестве доказательства ненадлежащего качества поставленной тепловой энергии по домам, находящимся в управлении ответчика, компания представила показания приборов учета, содержащие сведения о почасовых температурных параметрах горячей воды за каждый день спорного периода.

Данные сведения заводом не оспорены; на их основании определялся объем поставленной в спорный период тепловой энергии.

Таким образом, компанией доказаны как факт поставки некачественной тепловой энергии, так и представлены учтенные общедомовыми приборами почасовые параметры соответствующего коммунального ресурса, необходимые для расчета размера снижения платы.

Проверив представленный компанией расчет снижения размера платы за коммунальную услугу в связи