Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А53-18747/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18747/2014

16 февраля 2015 года                                                                        15АП-23460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Ночевка А.С. по доверенности от 26.01.2015 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Бизнес-школа "Вавилон" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.11.2014 по делу № А53-18747/2014 по иску Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Бизнес-школа "Вавилон" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Бетон Дон" о возложении обязанности по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бетон Дон" к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Бизнес-школа "Вавилон" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Бизнес-школа "Вавилон" (далее - истец, НОУ ДПО "Бизнес-школа "Вавилон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон Дон" (далее - ответчик, ООО "Бетон Дон") о возложении обязанности выплатить денежную сумму 40 000 руб. согласно графику платежей по договору возмездного оказания услуг от 20.05.2014; о возложении обязанности выплатить денежную сумму 10 000 руб. согласно графику платежей по договору возмездного оказания услуг от 20.05.2014; о возложении обязанности принять оказанные услуги и подписать акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (N 29 от 21.05.2014, N 30 от 10.06.2014, N 31 от 25.06.2014, N 35 от 10.07.2014, N 37 от 25.07.2014, N 39 от 10.08.2014) на общую сумму 150 000 руб. согласно договору возмездного оказания услуг от 20.05.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон Дон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Бизнес-школа "Вавилон" о взыскании 100 000 руб.

Решением суда от 18.11.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. С  Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Бизнес-школа "Вавилон" (ИНН 6164238282, ОГРН 1056164141439) в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 12000 руб. Встречный иск удовлетворен. С Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Бизнес-школа "Вавилон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетон Дон" взыскано 100000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Бизнес-школа "Вавилон" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетелей и истребовании документов. У учреждения отсутствует доступ к первичной информации о финансово-хозяйственной деятельности ответчика. Представленные ответчиком копии документов надлежащим образом не заверены. Суд неправомерно удовлетворил встречный иск в одно заседание в отсутствие доказательств, не дал надлежащей оценке договору.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил копии авансовых отчетов от 25.06.2014, 10.07.2014 и квитанций об оплате услуг ответчику на сумму 100 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2014 между НОУ ДПО "Бизнес-школа "Вавилон" (Исполнитель) и ООО "Бетон Дон" (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать услугу по организации структурного подразделения по сбыту товаров, работ, услуг Заказчика (отдела продаж).

Предметом Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, является оказание услуг по организации структурного подразделения по сбыту товаров, работ, услуг Ответчика, которое выражается в ряде поручений.

Согласно пункту 5.1 договора Заказчик оплачивает стоимость услуг Исполнителя в следующем объеме и порядке: 40 000 руб. до 21.05.2014; 10 000 руб. до 10.06.2014, 40 000 руб. до 25.06.2014; 10 000 руб. до 10.07.2014; 40 000 руб. до 25.07.2014; 10000 руб. до 10.08.2014.

Согласно материалам дела, ответчиком была осуществлена оплата на общую сумму 100000 рублей.

НОУ ДПО "Бизнес-школа "Вавилон" полагая, что его обязательства по договору исполнены в полном объеме, а ООО "Бетон Дон" отклоняется от уплаты оказанных услуг, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о возложении обязанности выплатить денежную сумму 40 000 руб. согласно графику платежей по договору возмездного оказания услуг от 20.05.2014; о возложении обязанности выплатить денежную сумму 10 000 руб. согласно графику платежей по договору возмездного оказания услуг от 20.05.2014; о возложении обязанности принять оказанные услуги и подписать акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (N 29 от 21.05.2014, N 30 от 10.06.2014, N 31 от 25.06.2014, N 35 от 10.07.2014, N 37 от 25.07.2014, N 39 от 10.08.2014) на общую сумму 150 000 руб. согласно договору возмездного оказания услуг от 20.05.2014.

В свою очередь, ООО "Бетон Дон", полагая, что НОУ ДПО "Бизнес-школа "Вавилон" не выполнило принятые на себя обязательства по договору, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 100 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Правоотношения сторон в рамках договора от 20.05.2014 по своей правовой природе являются отношениями по договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг Исполнителю является их оказание Заказчику в соответствии с условиями заключенного ими договора.

Согласно условиям договора, обязанности Исполнителя по Договору включают в себя совершение определенных действий, а именно деятельности по организации работы отдела продаж, осуществление собеседования, выбор соискателей, обучение торгового персонала, оперативное управление штатный торговым персоналом, подготовка пакета документов, регламентирующих деятельность отдела и пр., а также представление Заказчику овеществленного результата действий Исполнителя, а именно достижение показателей деятельности отдела продаж в виде реализации 1750 куб. м бетона за период действия Договора.

Согласно пункту 4.1 договора срок действия договора с 20.05.2014 по 19.08.2014.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт неисполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств установлен судом, акты о приемке выполненных (оказанных) услуг не подписаны представителем ООО "Бетон Дон". Контрольные показатели деятельности отдела, установленные пунктом 1.1 договора, не достигнуты. Отдел (сбытовое структурное подразделение) не создан, документация не представлена.

Кроме того, ответчиком не представлены на рассмотрение руководству Заказчика кандидатуры соискателей на должности работников создаваемого сбытового структурного подразделения. Рекомендации по сегментированию рынка потенциальных заказчиков и стимулированию продаж также не разработаны Исполнителем и не переданы Заказчику.

Исполнителем в материалы дела не представлено доказательств передачи Заказчику документации, подготовка которой предусмотрена п. 1.1. договора доказательств обучения торгового персонала и оперативного управления штатным торговым персоналом, а также каких-либо других доказательств, подтверждающих выполнение услуг по Договору.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что Исполнителем не доказан факт оказания услуг, предусмотренных Договором, в связи с чем, у Заказчика отсутствуют основания для оплаты услуг по Договору.

Согласно материалам дела, Заказчиком в счет оплаты услуг по договору было оплачено 100 000 руб.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежать фактически оказанные услуги, что возможно только исследовав объем услуг и их стоимость с учетом количества и качества.

В связи с этим, судом первой инстанции не найдено законных оснований для удовлетворения требований истца, встречные исковые требования, напротив, подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ООО "Бетон Дон" НОУ ДПО "Бизнес-школа "Вавилон" за оказание услуг по организации структурного (сбытового) подразделения были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. Указанное обстоятельство не отрицается НОУ ДПО "Бизнес-школа "Вавилон". Кроме того, в суд апелляционной инстанции ООО «Бетон-Дон» представлены авансовые отчеты и квитанции, подтверждающие перечисление денежных средств 100 000 руб. в адрес НОУ ДПО «Бизнес-школа «Вавилон».

В соответствии с пунктом 2.2. договора Заказчик имеет право досрочно расторгнуть Договор. В связи с неисполнением обязательств по договору ООО "Бетон Дон" было направлено уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг от 20.05.2014 в одностороннем порядке в адрес НОУ ДПО "Бизнес-школа "Вавилон".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обоснованность требований ООО "Бетон Дон" подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований перечисления ООО "Бетон Дон" денежных средств НОУ ДПО "Бизнес-школа "Вавилон" в размере 100