Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А32-5527/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

третьих лиц. Президиум ВАС РФ указал, что каждый собственник объекта недвижимости в силу закона имеет возможность выбрать право собственности или право аренды на причитающийся земельный участок. Срок для этого выбора законодателем не ограничен, поэтому право на выбор каждого из них не может быть погашено вследствие нарушения, допущенного как любым сторонним лицом, так и собственником иного объекта недвижимости, расположенного на том же земельном участке.

Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности, Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с толкованием, данным Президиумом ВАС РФ в вышеуказанном Постановлении, установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законные интересы истца как собственника объекта недвижимости (железнодорожного пути) могут быть восстановлены путем признания права общей долевой собственности истца, ответчика и ЗАО "СКФ "ДСК" на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306039:70.

Однако, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 14.02.2014 N 729, ЗАО "СКФ "ДСК" в настоящий момент ликвидировано.

На момент рассмотрения спора принадлежащий истцу железнодорожный путь расположен на земельных участках с кадастровым номером 23:43:0306039:265 и 23:43:0306039:266.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 186/16.1 от 27.08.2014, проведенной экспертом Алихановым В.Г., следует, что площадь и местоположение границ земельных участков, необходимых для эксплуатации железнодорожного пути, принадлежащего истцу, полностью совпадает с площадью и местоположением границ спорных земельных участков с кадастровым номером 23:43:0306039:265 и 23:43:0306039:266.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что нарушенные права истца могут быть восстановлены путем признания за истцом права собственности на спорные земельные участки, поскольку заявленные требования по своей правой природе фактически являются требованиями о признании общей долевой собственности на земельный участок, существовавший до его раздела (то есть на земельные участки с кадастровым номером 23:43:0306039:265 и 23:43:0306039:266), которая уже определена ранее проведенными кадастровыми работами. Спорные земельные участки сформированы исключительно под принадлежащим истцу железнодорожным путем, другие объекты недвижимости на нем отсутствуют, что подтверждается письмом ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от 03.12.2013 г. N 02/1823.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец ранее реализовал свое исключительное право согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судом в силу следующего.

Действительно, согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г. №11, если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие ЗК РФ, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик не учел, что Федеральным законом от 24.07.2007 N212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" ст. 3 Закона о введении в действие ЗК РФ дополнена п. 2.2, согласно которому собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арендодателем по договору аренды №39-ЮР от 01.06.2013 г. выступил ответчик. Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что право собственности на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0306039:265 и 23:43:0306039:266 было получено ответчиком неправомерно, поскольку исключительным правом на приватизацию данных участков обладал лишь истец.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности обоснованно отклонены судом, поскольку иск о признании права собственности является разновидностью вещно-правового иска негаторной природы, который направлен на констатацию судом уже возникшего у истца права собственности в споре с лицом, отрицающим наличие этого права у истца или полагающим себя собственником спорного имущества, соответственно, на него исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 по делу №А32-5527/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева