Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А32-9488/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная в качестве комиссии за выдачу кредитов по ничтожной части сделок (пункты 1.3.1) сумма в размере 82 800 руб. подлежит взысканию с банка в пользу кооператива в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).

Учитывая изложенное, исходя из суммы неосновательного обогащения, равной 82 800 руб. банком подлежали бы уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 646 руб. 04 коп. за период с 26.03.2011 по 20.03.2014 по договору № 110310/0079 от 25.03.2011, 9 304 руб. 17 коп. за период с 16.03.2012 по 20.03.2014 по договору № 120310/0068 от 15.03.2012 и 588 руб. 50 коп. за период с 17.08.2013 по 20.03.2014 по договору № 130310/0281 от 14.09.2013, а всего за заявленный период – 13 538 руб. 17 коп.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с банка 13 357 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ввиду того, что арбитражный суд не вправе выходить за предмет заявленных требований, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере, заявленном СПКСК «Усть-Лабинский», - в размере 13 357 руб. 08 коп.

Пунктами 1.3.2 оспариваемых договоров предусмотрено, что за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора с заемщика взимается комиссия в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что пунктами 1.3.2 договоров стороны фактически согласовали условие о дополнительной плате за кредит, т.к. обязанность по уплате оспариваемой комиссии является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком.

Вместе с тем, оснований при признания договоров в данной части недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 4 информационного письма ВАС РФ № 147 следует, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Однако поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Аналогичное толкование подобных условий кредитных договоров дано и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6560/13 от 15.10.2013.

СПКСК «Усть-Лабинский» в рамках настоящего дела не оспаривает пункты 1.3.2 договоров по основанию заключения сделок под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Ввиду того, что заявленный иск подлежал частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перераспределить по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

По требованию о признании недействительными условий 3 договоров подлежала уплате государственная пошлина в размере 12 000 руб. Ввиду того, что в данной части иск удовлетворён частично, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит распределению между сторонами в равных пропорциях – по 6 000 руб. на каждую из сторон.

Требование о взыскании с банка 184 614 руб. 65 коп. уплаченной комиссии по своей сути является требованием о применении последствий недействительности ничтожных сделок, в связи с чем не подлежало отдельной оплате государственной пошлиной.

Требование о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 357 руб. 08 коп. подлежало оплате государственной пошлиной в размере 2 000 руб. Ввиду того, что данное требование удовлетворено в полном объёме, судебные расходы по государственной пошлине в данной части подлежат отнесению на банк в полном объёме.

При обращении с иском СПКСК «Усть-Лабинский» по платёжному поручению № 44 от 20.03.2014 уплатил государственную пошлину в размере 6 448 руб. 65 коп., в связи с чем с банка в пользу истца подлежат взысканию 448 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а в доход федерального бюджета - 7 551 руб. 35 коп. государственной пошлины по иску.

При обращении с апелляционной жалобой банком уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., учитывая, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, с СПКСК «Усть-Лабинский» в пользу ОАО «Россельхозбанк» надлежит взыскать 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 октября 2014 года по делу № А32-9488/2014 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать недействительными пункты 1.3.1 кредитного договора № 110310/0079 от 25.03.2011, кредитного договора № 120310/0068 от 15.03.2012 и договора об открытии кредитной линии № 130310/0281 от 14.08.2013, заключённых между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и сельскохозяйственным потребительским кредитно-сберегательным кооперативом «Усть-Лабинский».

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Усть-Лабинский» (ИНН 2356045738, ОГРН 1062356005359) 82 800 руб. неосновательного обогащения, 13 357 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 879 руб. 92 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в доход федерального бюджета 490 руб. 51 коп. государственной пошлины по иску».

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Усть-Лабинский» (ИНН 2356045738, ОГРН 1062356005359) в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина