Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А32-9488/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9488/2014

16 февраля 2015 года                                                                        15АП-20150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 октября 2014 года по делу № А32-9488/2014

по иску сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Усть-Лабинский»

к ответчику открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк»

о признании пунктов договоров недействительными, взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив «Усть-Лабинский» (далее – СПКСК «Усть-Лабинский», кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк», банк, ответчик), в котором просил признать недействительными пункты 1.3.1, 1.3.2 кредитного договора № 110310/0079 от 25.03.2011, кредитного договора № 120310/0068 от 15.03.2012, договора об открытии кредитной линии № 130310/0281 от 14.09.2013 и о взыскании 184 614 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченных комиссий и 13 357 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые пункты договоров устанавливали условия об оплате истцом комиссий за предоставление кредита и за обслуживание кредита (кредитной линии), которые связаны исключительно с деятельностью самого банка, не влекущей для него дополнительных финансовых расходов, и не создают какого-либо положительного эффекта для кооператива в виде предоставления ему отдельной дополнительной услуги, в связи с чем соответствующие положения договоров являются недействительными. Уплаченные банку денежные средства в виде необоснованно установленных комиссий подлежат возврату истцу с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункты 1.3.1, 1.3.2 кредитных договоров, с банка в пользу кооператива взыскано 82 800 руб. неосновательного обогащения и 13 357 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 673 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С кооператива в доход федерального бюджета взыскано 490 руб. 52 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что комиссии за выдачу кредита (кредитной линии), установленные пунктами 1.3.1 оспариваемых договоров, подлежали уплате единовременно до выдачи банком кредита, установлены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитные договоры, что свидетельствует о недействительности данных условий договоров. Уплаченные истцом в виде комиссий за выдачу кредита денежные средства в размере 82 800 руб. суд признал неосновательным обогащением банка, подлежащим взысканию в пользу истца.

Комиссии за обслуживание кредита (кредитной линии), установленные пунктами 1.3.2 оспариваемых договоров, суд расценил в качестве притворных частей сделок, указал, что они, по сути, прикрывают собой дополнительную плату за пользование кредитом (фактически являются процентами за пользование кредитными средствами), в связи с чем в данной части условия договоров являются недействительными. Вместе с тем, уплаченные истцом комиссии за обслуживание кредитов не подлежат возврату истцу, т.к. при заключении договора истец был уведомлен об условиях договоров о порядке и размерах уплаты денежных средств за пользование кредитными денежными средствами.

С принятым судебным актом не согласился банк, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что действующее законодательство не запрещает устанавливать дополнительные комиссии по кредитным договорам. Суд не учёл, что при выдаче кредитов банк нёс дополнительные расходы, которые имели и положительный эффект для истца. Суд не учёл, что установление комиссии за обслуживание кредита, хотя и прикрывает условие о дополнительной плате за пользование кредитными средствами, однако в данной части условия договоров не противоречат норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания кредитных договоров недействительными в данной части у суда не имелось.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении сторон дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2011 между СПКСК «Усть-Лабинский» (заемщик) и ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) заключен кредитный договор № 110310/0079, по условиям которого кредитор обязался в срок до 22.04.2011 предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 850 000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до 26.11.2012 и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых. Согласно пункту 1.3.1 договора с заемщика единовременно до выдачи кредита взимается комиссия за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита. Пунктом 1.3.2 договора предусмотрено, что за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора с заемщика взимается комиссия в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности. Платежным поручением № 13543 от 25.03.2011 истец перечислил ответчику сумму комиссии, предусмотренную пунктом 1.3.1 договора, в размере 14 800 руб. За обслуживание кредита в период действия договора ответчику перечислено всего 13 569 руб., что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

15.03.2012 между СПКСК «Усть-Лабинский» (заемщик) и ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) заключен кредитный договор № 120310/0068 (далее - договор), по условиям которого кредитор обязался в срок до 13.04.2012 предоставить заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до 15.09.2015 и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых. Согласно пункту 1.3.1 договора с заемщика единовременно до выдачи кредита взимается комиссия за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита. Пунктом 1.3.2 договора предусмотрено, что за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора с заемщика взимается комиссия в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности. Списание комиссии, предусмотренной пунктом 1.3.1 договора, в размере 56 000 руб. со счета истца подтверждается банковским ордером № 374115 от 15.03.2012. За обслуживание кредита в период действия договора ответчику перечислено всего 82 167 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

14.08.2013 между СПКСК «Усть-Лабинский» (заемщик) и ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии № 130310/0281 (далее - договор), по условиям которого кредитор обязался в срок до 22.08.2013 открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 1 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до 25.07.2016 и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых. Согласно пункту 1.3.1 договора с заемщика единовременно до выдачи кредита взимается комиссия за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы лимита выдачи кредита. Пунктом 1.3.2 договора предусмотрено, что за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора с заемщика взимается комиссия в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности. Списание комиссии, предусмотренной пунктом 1.3.1 договора в сумме 12 000 руб. со счета истца подтверждается банковским ордером № 7392 от 16.08.2013. За обслуживание кредита в период действия договора ответчику перечислена комиссия в сумме 6 078 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Полагая, что пункты 1.3.1, 1.3.2 договоров № 110310/0079 от 25.03.2011, № 120310/0068 от 15.03.2012, № 130310/0281 от 14.09.2013 являются недействительными (ничтожными), истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Признавая недействительными пункты 1.3.1 указанных договоров, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 29 данного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее - информационное письмо № 147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение № 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения № 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Комиссия, предусмотренная пунктами 1.3.1 договоров, уплачиваемая единовременно до первой выдачи банком кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитные договоры. С учетом изложенного, пункты 1.3.1 договоров в части, устанавливающей комиссионный платеж за выдачу кредита, являются недействительным (ничтожным).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при