Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А32-32397/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не приложено.

3.           Троян Сергей Михайлович - предложение № 1280400-02 поступило в 12:00:11 с продолжением цены 8 379 руб. с приложением следующих документов: паспорт; платёжное поручение № 81618868 от 02.10.2014г. сумма 8 379 рублей; заявка на участие в торгах; проект договора о задатке

4.           Петухова Алина Владимировна - предложение № 1280400-01 поступило в 12:00:21 с предложением цены 8 379 руб. с приложением следующих документов: проект договора о задатке; свидетельство о постановке на налоговый учёт физического лица; паспорт.

Согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца» № 1280400 от 02.10.2014г. победителем торгов по продаже имущественных прав должника по средством публичного предложения признан Баграмян Андрей Юрьевич, который предоставил заявку на участие в торгах и выполнил все требования, указанные организатором процедуры в документации по торгам и в извещении.

В соответствии с решением комиссии отклонены предложения от следующих претендентов:

Предложение № 1280400-01 от 02.10.2014г. Анна Владимировна Петухова основание отклонения: отсутствует оплата задатка на счёте, указанном в извещении о проведении торгов;

Предложение № 1280400-04 от 02.10.2014г. Михаил Юрьевич Лазебников основание отклонения: отсутствует оплата задатка на счёте, указанном в извещении о проведении торгов;

Предложение № 1280400-02 от 02.10.2014г. Троян Сергей Михайлович основание отклонения: размер задатка не соответствует установленному в извещении о проведении торгов.

Согласно справке ОАО «Сберегательного банка Российской Федерации» исх. № 826 от 02.10.2014г. на счёт организатора торгов, указанного в извещении о публичном предложении 02.10.2014года поступила сумма, в размере 83 790 рублей вносителем которой является Баграмян Андрей Юрьевич.

На момент принятия решения комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца» заявка Баграмян Андрей Юрьевича на участие в торговой процедуре «Публичное предложение продавца» и прилагаемые к ней документы соответствовали требованиям, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года и указанным в извещении о публичном предложении.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Суд соглашается с заявителем относительно довода о том, что размер задатка превышающий во много раз стоимость имущества в определенный период проведения торгов, является очевидно излишним в контексте платежной функции задатка.

Однако этого нельзя сказать в отношении обеспечительной функции, поскольку значительная сумма задатка в большей степени стимулирует стороны к заключению договора. Разница между суммой задатка и покупной ценой возвращается покупателю, в этом смысле права участников торгов не могут быть нарушены одной лишь величиной задатка.

Во-вторых, целью процедуры торгов является реализация имущества по справедливой рыночной цене. При этом, все участники торговой процедуры должны быть поставлены в равное положение относительно условий торгов.

В данном случае цель торгов достигнута, а сопутствующие ей условия соблюдены. Суд исходит из того, что победитель торгов, вне зависимости от обоснованности размера истребуемого задатка, внес задаток на предложенных условиях.

Довод о том, что несоразмерная цене величина задатка налагает на заявителя дополнительные имущественные обременения касается финансового положения заявителя и не может быть принят во внимание судом, поскольку участники торгов всегда действуют в своем интересе исходя из своих финансовых возможностей, сказанное является очевидным и при решении вопроса об участии в торгах на определенных условиях, включая условие о размере задатка.

В-третьих, будучи последовательным, заявитель должен был бы оплатить задаток в размере 10% от цены этапа, что составляло бы 837,9 руб., а не 8 379 руб. Размер задатка, внесенного заявителем, не соответствует не только условиям торгов, но и доводам самого заявителя.

В-четвертых, размер задатка был установлен собранием кредиторов должника от 06.03.2014г.: «10% от начальной цены продажи лота». Вне зависимости от того, насколько корректна соответствующая формулировка при условии снижения цены на торгах посредством публичного предложения, ни порядок продажи, ни решения собрания кредиторов недействительными не признаны.

В этой связи заявителем не обосновано, каким образом будут восстановлены права заявителя при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, так как новые торги должны будут проводиться на условиях, определенных в положении о порядке продажи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что об отказе в удовлетворении заявления Троян Сергея Михайловича о признании недействительными торгов, признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов, применении последствий ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 по делу № А32-32397/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

А.Н. Стрекачёв