Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А53-22191/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22191/2014

16 февраля 2015 года                                                                        15АП-23416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца - Черноусовой С.А. по доверенности от 28.10.2014 №7,

от ответчика - Овчинникова А.А. по доверенности 01.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Биоресурс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 и на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 по делу № А53-22191/2014 о процессуальном правопреемстве,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью НПО «Биоцентр Ставрополье» (ИНН 2631040457 ОГРН 1092648001280)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Биоресурс» (ИНН 7425009524 ОГРН 1057411503038)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кащук Василий Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биоресурс» о взыскании  2248870 руб. задолженности, 141725,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №24 от 25.04.2013 и 627000 руб. задолженности, 39514 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №8  от 27.06.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 произведена процессуальная замена истца по делу №А53-22191/14 ИП Кащука В.В. на ООО НПО «Биоцентр «Дон» (ИНН 6166079535 ОГРН 1116193004047) и ООО НПО «Биоцентр Ставрополье» (ИНН 2631040457 ОГРН 1092648001280).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 исковые требования ООО НПО «Биоцентр «Дон» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Биоресурс» 2248870 руб.- задолженности и 2244372,26 руб. – процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 24 от 25.04.2013 выделены в отдельное производство.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 627000 руб. задолженности и 648318 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 8 от 27.06.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью  «Биоресурс» обратилось с апелляционными жалобами на решение от 15.12.2014 и определение от 08.12.2014 о процессуальном правопреемстве по делу № А53-22191/2014 в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить определение суда, в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене стороны отказать,  решение суда отменить в части взыскания процентов и расходов на оплату услуг представителя. Жалоба мотивирована тем, что первоначальный иск ИП Кащука В.В. содержал требования о взыскании долга по договорам поставки  и процентов за пользование чужими денежными средствами, в то же время решением суда взысканы проценты по коммерческому кредиту, не предусмотренному договорами поставки и не заявлявшиеся в иске.  В результате заключения соглашения о расторжении договора цессии к правопредшественникам ИП Кащука В.В. перешло больше прав, чем существовало у первоначального истца по делу, что недопустимо в силу требований ст. 384 ГК РФ, в связи с чем, определение о процессуальной замене истца подлежит отмене. Истцом изменен предмет и основание иска.  Принятие судом уточнений исковых требований и увеличения суммы иска привело к вынесению незаконного судебного акта в части возложения на ответчика обязанности по оплате коммерческого кредита, соглашение о наличии которого между сторонами не было достигнуто.  Пункт 4.1 договоров № 24 от 25.04.2013 и № 8 от 27.06.2013 структурно входит в главу 4 договоров – ответственность сторон. Данный пункт предусматривает правило  о том, что  при нарушении сроков оплаты поставленного товара  поставщик имеет право требовать с покупателя уплаты процентов в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по нормам ст. 823 ГК РФ, Такая формулировка свидетельствует о согласовании сторонами соглашения  об уплате неустойки и не более. Ссылка на ст. 823 ГК РФ не может свидетельствовать о заключении сторонами договора коммерческого кредита, поскольку в этом случае стороны предусмотрели бы уплату процентов за предоставление займа (в том числе в виде товарного кредита) и пользование им, а не за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара. Сумма на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.  является неразумной и чрезмерной, поскольку спор не представляет особой сложности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НПО Биоцентр Ставрополье» просило оставить определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 о процессуальном правопреемстве и решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционные жалобы поддержал, против взыскания судебных расходов возразил, указав, что согласно представленным справкам средний размер оплаты юридической помощи по изучению дела о процессуальном правопреемстве, подготовке возражений на апелляционную жалобу, а также представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции составляет 7-8 тысяч рублей.

Представитель истца апелляционные жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Поддержал ходатайство о взыскании с ООО «Биоресурс»  судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО НПО «Биоцентр Ставропролье» (поставщик) и ООО «Биоресурс» (покупатель) заключен договор №8 от 27.06.2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (п.1.1. договора).

Согласно спецификации № 1 от 27.06.2013, цена товара составляет 627000 рублей, срок поставки - 14 дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, условия оплаты - 100 % предоплата.

Покупатель оплачивает товар путем проведения предварительной оплаты в размере, указанном в соответствующей спецификации, в течение 5 банковских дней с даты подписания этой спецификации, если иное не установлено в приложении договора (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора при нарушении сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты процентов в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по нормам ст. 823 ГК РФ.

Договор действует по 31.12.2013 и считается продленным на следующий год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (п.6.1 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрена подсудность спора Арбитражному суду Ростовской области.

Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом -оплата поставленного истцом товара не осуществлена, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 627 000 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно подписанными сторонами спецификации от 27.06.2013 и   товарной накладной от 27.06.2013, ответчику был поставлен товар (гумат +7 БИО Стимикс Стандарт в количестве 2500 л. и фитостим Б в количестве 1250 л.) на общую сумму 627000 руб.

Доказательств осуществления ответчиком оплаты поставленного товара на спорную сумму суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 648318 руб. за период с 05.07.2013 по 03.12.2014.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п.1 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, а не ответственностью.

Согласно пункту 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих оплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец оплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия заключенного сторонами договора поставки № 8 от 27.06.2013 (пункты 3.2, 4.1) суд пришел к выводу, что согласование сторонами поставки товара на условиях его предварительной оплаты, с обязанностью покупателя в случае нарушения сроков платежей оплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом с момента поставки товара, не противоречит требованиям статьи 823 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что формулировка п.4 1 договора свидетельствует о достижении сторонами соглашения об уплате неустойки за просрочку оплаты, а не платы за пользование коммерческим кредитом, противоречит буквальному тексту данного условия договора, содержащего ссылку на ст. 823 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 627000 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 648318 руб., рассчитанного с даты поставки товара, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска и о нарушении положений ст. 384 ГК РФ  в связи процессуальной заменой истца ИП Кащука В.В. на ООО НПО Биоцентр «Ставрополье»,  в результате расторжения соглашением от 29.10.2014  договора цессии № 05-14 от 12.03.2014, заключенного между первоначальным кредитором ответчика (ООО НПО Биоцентр «Ставрополье») и новым кредитором – ИП Кащуком В.В., отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 50000 руб. подтверждены договором об оказании юридических