Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А32-12862/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12862/2014

16 февраля 2015 года                                                                        15АП-24012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии: от истца – Бособрод И.Е. по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манарага"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу № А32-12862/2014, принятое судьей Корейво Е.В.,

по иску открытого акционерного общества «МОРЕМОЛЛ» (ИНН 2320034034/ ОГРН 1022302919935),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Манарага" (ИНН 2320175469/ ОГРН 1092366005104)

о взыскании 85475,19 долларов США

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МОРЕМОЛЛ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Манарага" о взыскании долг эквивалентного 85475 долларам США 19 центам по договору аренды помещения № 70КДА/ММ от 30.11.2012 за период с 15 января 2013 года по 31 августа 2013 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО «Манарага» обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014, в иске отказать. Жалоба мотивирована следующим. Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. 23.10.2014 истцом были представлены заверенные копии апостилированных документов, из которых следует, что МОРЕМОЛЛ ПРОДЖЕКТ (КИПР) ЛТД, ИНКОМЕТ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД  и Д.Попадопулос являются резидентами Кипра. Из письменного решения  совета директоров компании ИНКОМЕТ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД от 16.06.2014 следует, что данный совет директоров проведен на Кипре и подписан в присутствии государственного нотариуса Кипра. Следовательно, подписание контрактов и иных документов г-ном Дионисом Попадопулосом должно проводиться на Кипре.

Представителем истца в судебное заседание также было представлено дополнительное соглашение №11 к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 04.09.2008 года, подписанного 03 сентября 2013 года. Из соглашения следует, что оно, якобы, было составлено и подписано в городе Москве. В указанной ксерокопии в верхнем правом углу стоит штамп, в котором указано: "реп № договора 27.13.11 от 24.09.2013". Из этого штампа не следует выводов о наименовании организации, "получившей" эту ксерокопию. Для создания видимости законности указанного дополнительного соглашения №1, представителем истца в судебное заседание 23 октября 2014 года представлено дополнительное соглашения №1, в точности повторяющее предоставленную ранее заверенную ксерокопию. Внизу соглашения стоит штамп и печать нотариуса города Королёва Московской области Сергиенко Е.Н. , согласно которым ею 21 июля 2014 года засвидетельствована верность копии с представленным подлинником документа. Но при этом на заверенном экземпляре также в том же самом месте стоит точно такой же штамп, в котором указано: "юридическое управление, реп № договора 27.13.11 от 24.09.2013" и штамп "копия". Как следует из текста дополнительного соглашения №11 оно подписано от имени ОАО "МОРЕМОЛ" (Россия) директором компании с ограниченной ответственностью МОРЕМОЛ ПРОДЖЕКТ (КИПР) ЛТД Д. Попадопулосом в городе Москве. Печать ОАО "МОРЕМОЛЛ", от имени которого, якобы, подписано соглашение, отсутствует. При этом ОАО "МОРЕМОЛЛ" зарегистрировано и находится по адресу: 354068, г.Сочи, ул. Новая заря, д. 7. Таким образом, следует вывод об отсутствии оригинала дополнительного соглашения № 11. Дополнительное соглашение №11 от имени ОАО "МОРЕМОЛЛ" подписано Д. Попадопулосом, директором - резидентом Кипра, фирмы ИНКОМЕТ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД - резидента Кипра, стоят печати на иностранном языке. Нотариус засвидетельствовал только верность копии.  В материалах дела отсутствуют доказательства наделения полномочиями гражданина Кипра Д.Попадопулоса на подписание дополнительного соглашения №1 от имени ОАО "МОРЕМОЛЛ". Представителем истца в судебное заседание 23.10.2014 года также была представлена ксерокопия решения акционера по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров №21-РЕА ММ, подписанное 03 сентября 2013 года компанией с ограниченной ответственностью МОРЕМОЛ ПРОДЖЕКТ (КИПР) ЛТД в лице директора ИНКОМЕТ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД Д. Попадопулоса и изготовленное на русском языке на бланке ОАО "МОРЕМОЛЛ". В тексте решения отсутствует информация о месте его подписания резидентами Кипра, коими являются гражданин Кипра Д.Попадопулос, компания ИНКОМЕТ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД и компания МОРЕМОЛ ПРОДЖЕКТ (КИПР) ЛТД. Внизу стоит печать ОАО "МОРЕМОЛЛ" и подпись президента ОАО "ТПС Недвижимость". Акционер ОАО "МОРЕМОЛЛ" компания МОРЕМОЛ ПРОДЖЕКТ (КИПР) ЛТД зарегистрирована и находится на Кипре, что подтверждено предоставленным реестром МОРЕМОЛ ПРОДЖЕКТ (КИПР) ЛТД (бывш. ФЕРНАНДИЛЕЗА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД), с регистрационным номером 205095. дата регистрации 06.08.07, зарегистрированный адрес: Каллиполеос, 44,3-й этаж, 1071, Никосия, Кипр. Согласно пункту 3 статьи 47 закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в АО, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров. Из этой нормы следует, что в акционерном обществе «одного лица», общее собрание акционеров не созывается, а все решения, относящиеся к компетенции общего собрания, принимаются единственным акционером от своего имени, но не от имени акционерного общества. В решении единственного акционера отсутствуют указания на то, что полномочиями по подписанию Дополнительного соглашения №11 предоставлены директору ИНКОМЕТ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД Д. Попадопулосу.Само решение составлено только на одном языке - русском, на нём стоят печати иностранного государства, подлинность которых, как и подлинность подписи Д.Попадопулоса никем и ничем не удостоверена. Англоязычная версия решения единственного акционера отсутствует. В решении отсутствуют регистрационные данные и адрес места нахождения единственного акционера. Наоборот, содержатся сведения об ОАО "МОРЕМОЛЛ", а также не ясно, решение ли это единственного акционера или протокол собрания ОАО "МОРЕМОЛЛ" и единственного акционера; указана повестка дня и не понятно, кто принимал решение по этой повестке дня. Согласно п. 12.1. Устава ОАО "МОРЕМОЛЛ", принятого решением акционера по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров ОАО "МОРЕМОЛЛ" за №19-РЕА ММ от 28 июня 2013 года и зарегистрированного в Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю 04 сентября 2013 года следует, что: "12.1. руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГК РФ для участников общества новый устав начинает действовать с момента принятия решения собрания акционеров о внесении изменений в Устав, т.е., с 28 июня 2013 года. Из представленной представителем истца ксерокопии дополнительного соглашения №11 не следует выводов о том, что оно пописано генеральным директором ОАО "МОРЕМОЛЛ", либо уполномоченным им лицом. Полномочия Д. Попадопулоса - директора компании "Инкомет Энтерпрайзес Лтд. на подписание дополнительного соглашения №11 ничем не подтверждены. Решение единственного акционера и дополнительное соглашение составлены только на русском языке и не имеют англоязычной версии, следовательно, не могут быть удостоверены государственным нотариусом Кипра, не могут быть переведены и, следовательно, не может быть заверена их подлинность нотариусом в РФ, что подтверждено нотариусом города Королёва, указавшего, что заверена только "верность" копии с оригинала. Указанные документы были представлены суду и не исследовались в судебном заседании. Оценка им дана не была. В тексте обжалуемого решения отсутствуют сведения о разрешении заявленного ходатайства. В результате этого вынесено ошибочное решение. Из текста самого дополнительного соглашения № 11 следует, что подписавшие его стороны, возможно, не видели самого договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 04.09.2008 года. Такой вывод следует из того факта, что спорным дополнительным соглашением стороны вносят изменения в статью 11 договора "Вступление договора в силу. Срок действия и порядок расторжения договора". Однако, ст. 11 договора называется "Обстоятельства непреодолимой силы. (Форс-мажор). Учитывая изложенное, полномочия истца по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 04.09.2008 года истекли 03.09.2013 года и не были продлены в установленном законом порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МОРЕМОЛЛ» указало, что ответчик по сути пытается оспорить подписание дополнительного соглашения № 11 к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 04.09.2008 года, а также решение акционера по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров № 21-РЕА ММ о т 03.09.2013 года, хотя предметом спора по делу № А32-12862/2014 являлось взыскание задолженности с ответчика по постоянной части арендной платы за период с 15.01.2013 года по 31 августа 2013 года в сумме 85475,19 долларов США.

Однако, заключение договора аренды, и наличие задолженности по нему ответчиком не оспаривалось в судебном процессе, так же и не оспаривается ответчиком данный факт в апелляционной жалобе. В связи с чем, не имеется оснований для отмены решения суда от 14.11.2014 года.

Кроме того, в соответствии с действующей редакцией устава ОАО «МОРЕМОЛЛ» (п. 10.4) функции Совета директоров выполняет общее собрание акционеров (единственный акционер). В силу п.1.ст.69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "Об акционерных обществах», по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества. Сведения о единственном акционере содержатся в п. 1.7 Устава ОАО «МОРЕМОЛЛ».

В соответствии с п.7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "Об акционерных обществах», предусмотрено, что только акционер вправе обжаловать решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов РФ, устава общества, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия решения и этим решением нарушены его права и (или) законные интересы. Согласно п.3 ст. 181 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник общества, однако, ответчик не является таковым лицом, в связи с чем, не обладает правами на обжалование данного решения.

Помимо этого, ответчик предъявляет требования к наличию англоязычной версии решения, не мотивируя со ссылками на нормативные акты, содержащие обязательные требования к составлению документов такого характера. Решение от 03.09.2013 года оформлено в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Официальные документы, подтверждающие полномочия представителя иностранной компании - единственного акционера ОАО "МОРЕМОЛЛ", предоставленные в суд ранее, содержат актуальную информацию, надлежащим образом легализованы (апостилированы) и надлежащим образом переведены на русский язык. Кроме того, доводы ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом были опровергнуты в судебном заседании, ввиду предоставления доказательств истцом. Истец для установления полномочий на подписание искового заявления представил в суд нотариально удостоверенные копии правоустанавливающих документов. Кроме того, ранее судом было вынесено решение от 17 февраля 2014 года по аналогичному делу № А-32-42811/2013 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по постоянной части арендой платы за период с 01 по 04 сентября 2013 года в сумме 1740,79  долларов США по курсу ЦБ на день фактического платежа; 35005  и рублей 84 копейки переменной части арендной платы за коммунальные услуги за период с 15.01.2013 года по 04.09.2013 года. Указанное выше решение не обжаловалось ответчиком и не оспаривалось в части полномочий на подписание искового заявления тем же представителем истца – Чиналиевым А.О., который подписал исковое заявление по доверенности по делу № А32-12862/2014, у истца на тот период не вызывало сомнений в части подлинности правоустанавливающих документов на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа истца -управляющей организации ОАО «ТПС Недвижимость». В связи с чем, требования ответчика об отмене решения суда от 14.11.2014 года являются необоснованными, ввиду того суд исследовал надлежащим образом полномочия лиц, подписавших как исковое заявление истца, так и все учредительные акты компании, которые впоследствии на подлинность и соответствие требованиям законодательства, установленным для принятия и подписания такого рода документов, были нотариально удостоверены.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной