Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А53-23489/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23489/2014

16 февраля 2015 года                                                                        15АП-22747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: Калина Вадим Николаевич по доверенности от 15.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тагмаш"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2014 по делу № А53-23489/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тагмаш"

к администрации Пригородного сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области

о взыскании задолженности,

принятое судей Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тагмаш" (далее – ООО "Тагмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Пригородного сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 152 262 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2014 с администрации в пользу общества взысканы пени по договору от 11.02.2014 № 462 в размере 29 929,20 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 376,20 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 094,64 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Тагмаш" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 21.11.2014 изменить в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины по иску. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что не согласно с распределением судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. Ответчик погасил основную сумму задолженности после подачи иска в суд, следовательно, общество имеет право на возмещение судебных расходов, которые понесло фактически до подачи иска. Общество при подаче иска в суд оплатило государственную пошлину в сумме 5 568 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация указывает, что судом правомерно применено соотнесение судебных расходов пропорционально удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Против снижения размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов до 7000 рублей не возражал, однако настаивал на том, что взыскание их пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом обстоятельств дела неверно.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом пункта 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по иску в сумме 5 568 руб. Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Сумма государственной пошлины по иску и сумма судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 094,64 руб. и 1 376,20 руб. соответственно.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом приведенных разъяснений добровольная уплата ответчиком части долга в суде первой инстанции не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с администрации задолженности по договору поставки в размере 152 262 руб. Исковые требования удовлетворены судом в сумме 29 929,20 руб. в связи с представлением ответчиком в суд первой инстанции платежных поручений об оплате задолженности от 01.10.2014 № 435994, от 08.10.2014 № 451187, от 15.10.2014 № 467954.

Таким образом, на момент предъявления иска (17.09.2014 согласно штемпелю на почтовом конверте) заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности не была погашена. Частичное удовлетворение исковых требований обусловлено добровольной оплатой ответчиком задолженности по договору поставки после возбуждения производства по делу.

Следовательно, понесенные истцом судебные расходы расходы на уплату государственной пошлины взыскиваются с ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом сумм, добровольно погашенных ответчиком.

Поскольку задолженность погашена ответчиком частично в добровольном порядке после подачи иска в суд и принятия его к производству, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере, определенном, исходя из размера требований до их частичного погашения ответчиком.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины сделан судом без учета суммы части основного долга, уплаченной ответчиком после обращения общества с иском в суд, что является нарушением статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и налогового законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины по иску в размере 5 567,86 руб.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции необоснованно определен размер судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя обязано доказать их размер, факт выплаты, разумность понесенных расходов, а истец, в свою очередь, вправе оспаривать их соответствие заявленным требованиям и характеру спора, доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора на оказание юридических услуг от 12.09.2014 № 262-ЮР, заключенного ООО «Тагмаш» с НП «Твое право», последнее обязалось за определенное данным договором вознаграждение оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Ростовской области по взысканию задолженности и неустойки с Администрации Пригородного сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области по поставленному товару.

В пункте 5 договора установлена стоимость услуг в размере 10 000 руб.

По квитанции от 12.09.2014 № 262 истцом оплачено 10 000 рублей за юридические услуги по указанному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 об обобщении гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году, установлена стоимость услуг: устные консультации, справки по правовым вопросам – 1 800 руб.; письменные консультации – 6 300 руб.; составление исковых заявлений – 4 800 руб. (пункты 1.1, 1.2 и 1.3 решения).

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем истца подготовлено