Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А32-30548/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30548/2014

16 февраля 2015 года                                                                        15АП-23867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии: от истца – Божимовой Т.Ю. по доверенности №2 от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 по делу № А32-30548/2014, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Масложиркомбинат "Краснодарский"

к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

при участии третьего лица: Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» (далее ОАО «МЖК Краснодарский»)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее ОАО  «АТЭК») о взыскании 4043468,58 рублей, в том числе 3921550,86 рублей неосновательного обогащения и 121917,72 рулей задолженности за невозврат конденсата.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 исковые требования удовлетворены.

ОАО «АТЭК» обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 5, ч. 3 ст. 7, п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию. Стороны  договорились о том, что стоимость 1 Гкал в рамках договора № 82 должна регулироваться соответствующим государственным органом — РЭК-ДЦиТ КК. Иной способ определения стоимости 1 Гкал договором № 82 не предусмотрен. Исходя из смысла п. 4.4. договора № 82 ОАО «МЖК Краснодарский» обязано предпринять действия по установлению тарифорегулирующим органом для предприятия тарифа на услуги по теплоснабжению. ОАО «МЖК Краснодарский» во исполнение п. 4.4. договора № 82 не предприняло достаточных мер для установлении для ОАО «МЖК Краснодарский» тарифа на оказание услуг по теплоснабжению на январь 2014 года. ОАО «МЖК Краснодарский» до настоящего времени не выполнило свои обязанности по договору № 82 в части совершения всех необходимых действий для установления тарифа на услуги по теплоснабжению. Однако суд не принял во внимание указанные доводы. Кроме того, суд не проанализировав направленные истцом документы, которые по мнению истца обосновывают фактическую стоимость оказанных ОАО «АТЭК» услуг по теплоснабжению, однако из анализа данных документов следует, что  документы по вопросу расхода газа на производство тепловой энергии являются односторонними актами, а объемы потребленного газа определены расчетным способом, что по мнению ОАО «АТЭК», не может служить доказательством достоверности расходов газа на цели теплоснабжения в январе 2014 года. Сам объем тепловой энергии выработанный с применением газа, определен расчетным способом. Показания приборов учета тепловой энергии не представлены истцом. Из представленных ОАО «МЖК Краснодарский» сведений следует, что за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 в ТЭЦ передано 1993030 кг. лузги подсолнечника. Однако из этого акта не возможно установить какой объем лузги фактически был израсходован для выработки тепловой энергии. Кроме того, цена лузги установлена ОАО «МЖК Краснодарский» самостоятельно на основании распоряжения от 09.01.2014 № 1-бух, при этом отсутствует расшифровка фактических затрат ОАО «МЖК Краснодарский», которые послужили основанием определения себестоимости лузги. Кроме того, по своей сути лузга является отходом основного производства, который подлежит утилизации. Истец, используя лузгу для производства тепловой энергии, фактически экономит денежные средства на её утилизацию. Исходя из изложенного, ОАО «МЖК Краснодарский» не обосновало ни объем, ни стоимость лузги, которая была использована для выработки тепловой энергии в январе 2014 года. Из представленных ОАО «МЖК Краснодарский» сведений следует, что за период с 01.01.2014 по 31.01.2014  для выработки тепловой энергии использовано 480 509 кВтч электроэнергии, при этом в пояснениях истцом указано, что себестоимость электроэнергии составляет 2,528 руб./кВтч. Однако, объем потребленной электроэнергии определен в одностороннем порядке истцом и не имеет документального подтверждения. Кроме того, ОАО «АТЭК» считает недоказанными объемы, и как следствие, стоимость услуг по водоотведению за январь 2014 года. Приложением № 21 к пояснению (№ 1296 от 07.10.2014) является акт выполненных работ (услуг) № 6297 от 25.02.2014. Однако из данного акта не следует, что он относится к периоду с 01.01.2014 по 31.01.2014, а, следовательно, он не может быть доказательством объема и стоимости услуг по водоотведению (в части выработки тепловой энергии) за январь 2014 года. В документах, которые ОАО «МЖК Краснодарский» приложило к исковому заявлению и пояснениям в качестве одной из статей расходов, вошедшей в состав себестоимости выработки тепловой энергии в январе 2014 года, являются расходы на оплату труда и уплату страховых взносов. Однако истцом не обоснованы данные расходы. В связи с чем, ОАО «АТЭК» считает, что истцом не обоснованы расходы на оплату труда работников, связанных с выработкой тепловой энергии в январе 2014 года. В приложении № 25 к пояснению (№ 1296 от 07.10.2014) ОАО «МЖК Краснодарский» приведена таблица ремонтных работ и работ по техническому обслуживанию котельного цеха ТЭЦ ОАО «МЖК Краснодарский». Однако, ОАО «МЖК Краснодарский» не указывает, о причинах того, почему весь объем работ включен в себестоимость тепловой энергии за январь 2014 года. Из характера работ можно предположить, что положительный экономический эффект, от произведенных в январе 2014 года ремонтных работ и работ по техническому обслуживанию котельного цеха ТЭЦ ОАО «МЖК Краснодарский», может распространятся и на иные периоды (февраль 2014 года, март 2014 года и т. д.). В связи с чем, данные расходы ОАО «МЖК Краснодарский», часть из которых являются работами выполненными собственными силами, не являются расходами подтверждающими себестоимость тепловой энергии выработанной ОАО «МЖК Краснодарский» в январе 2014 года. Также ОАО «АТЭК» считает необоснованными объем расходов, указанных ОАО «МЖК Краснодарский» в качестве амортизации имущества котельного цеха ТЭЦ ОАО «МЖК Краснодарский». Из пояснения (№ 1296 от 07.10.2014) следует, что ОАО «МЖК Краснодарский» использует линейный способ исчисления амортизации. В соответствии с п.п. «а» п. 56 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н, линейный способ расчета амортизационных отчислений осуществляется исходя из первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта. В приложении № 36 к пояснениям (№ 1296 от 07.10.2014) указаны состав, стоимость и начисления амортизации основных фондов котельного цеха ТЭЦ ОАО «МЖК Краснодарский» на 31.01.2014. Период полной амортизации стоимости ряда основных средств истек к январю 2014 года, а, именно, это относится к следующим пунктам: 4 (срок истек в 2004 г.); 38 (срок истек в 1960 г.); 50 (срок истек в 2004 г.); 60 (срок истек в 2009 г.); 61 (срок истек в 2011 г.); 73 (срок истек в 2012 г.); 79 (срок истек в 1974 г.); 90 (срок истек в 2012 г.); 94 (срок истек в 2012 г.); 95 (срок истек в 2012 г.); 96 (срок истек в 1956 г.). Таким образом, общий объем завышения сумм амортизационных отчислений за январь 2014 года  составляет 542410,00 руб., при том, что общий объем амортизации составил 689 451,32 руб. Кроме того, недопустимо использовать по аналогии тариф на теплоснабжение, установленный истцу с 15.02.2014 тарифорегулируемым органом, так как данный тариф включает в себя не только фактические расходы но и инвестиционную составляющую и нормативную прибыль. В п. 28 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, указано на определение размера тарифа с учетом расходов на капитальные вложения (инвестиции). В п. 41 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, указана формула определения нормативной прибыли теплоснабжающей организации. На основании изложенного тариф в размере 804,49 руб./Гкал без НДС не может применяться для определения фактических затрат истца на производство тепловой энергии, поставленной ответчику в январе 2014 года. Объем реагентов, использованных в январе 2014 года для хим. водоподготовки является необычно «круглыми» цифрами, что вызывает недоверие к этим данным. По мнению ОАО «АТЭК» истец не обосновал свои исковые требования в надлежащем порядке. Суд первой инстанции не в полной мере исследовал предоставленные документы, что привело суд, по мнению ответчика, к неверным выводам при вынесении решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МЖК Краснодарский»  просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 без изменения.  Истец указал, что согласно ч. 9 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования. Уполномоченным органом регулирования тарифов в сфере теплоснабжения является Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее по тексту - РЭК). Истец обратился в РЭК с заявлением об установлении тарифа на тепловую энергию на 2014 год. Для целей определения экономически обоснованных затрат истца на производство 1 Гкал тепловой энергии РЭК провело экспертизу предоставленных истцом материалов, результаты которой отражены в экспертном заключении № 2-Э от 21 января 2014 г. На основании указанного экспертного заключения приказом РЭК № 4/2014-э от 30.01.2014 г. для ОАО «МЖК «Краснодарский» установлен тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, в размере 804,49 руб./Гкал без учета НДС (приказ опубликован в газете «Кубанские новости» № 19 05 февраля 2014 г.). Установленный тариф действует с 15 февраля 2014 г. Изложенные факты опровергают довод ответчика о том, что истец не предпринял достаточных мер для установления тарифа на тепловую энергию. Отсутствие у истца тарифа на тепловую энергию в период с 01 января 2014 г. не может освобождать ответчика от обязанности оплатить фактически принятое количество теплового ресурса. Согласно пункту 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не определена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В связи с изложенным суд правомерно признал обоснованным применение истцом тарифа при расчете суммы задолженности ответчика за период с 01 января по 31 января 2014г., установленного РЭК, как тарифа, обычно взимаемого за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. Истец предоставил доказательства понесенных расходов. Объем потребленного истцом природного газа в январе 2014 г. подтверждается актом о количестве поданного - принятого газа в январе 2014 г. между ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» и ОАО «МЖК «Краснодарский», а также товарной накладной на отпуск газа № 3600Г14 от 31.01.2014 (приложения №№ 7, 8 к пояснениям № 1296 от 07.10.2014 г.). Объем природного газа, затраченного на производство тепловой энергии, определен как разница между принятым количеством газа и переданным по приборам учета в ООО «Завод «Машиностроитель» (акт подписан представителями ООО «Завод Машиностроитель» и ОАО «МЖК «Краснодарский» приложение №№ 4, 5 к дополнению к пояснениям № 1393 от 07.11.2014 г.) и цех рафинации и фасовки масла (приложение № 2, 3 к дополнению к пояснениям № 1393 от 07.11.2014 г.). Объем выработанной тепловой энергии определяется истцом по приборам учета, а не расчетным методом. В дополнениях к пояснениям № 1393 от 07.11.2014г. истцом приведен расчет количества выработанной тепловой энергии исходя из потребленного объема природного газа и лузги, дополнительно подтверждающий достоверность информации истца. Обоснование цены лузги истец изложил в дополнениях к пояснениям № 1393 от 07.11.2014 г. Возражений по этому обоснованию при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не высказывал. Объем потребленной электрической энергии определен на основании приборов учета и ввиду ее выработки самим истцом не требует документального оформления с привлечением третьих лиц. Сведения о приборах учета, датах поверки указаны в дополнениях к пояснениям № 1393 от 07.11.2014 г. С дополнениями к пояснениям № 1393 от 07.11.2014 г. была предоставлена суду и ответчику копия акта выполненных работ № 6297 от 24.01.2014 г. (приложение № 45) взамен ошибочно предоставленного истцом акта № 6297 от 25.02.2014 г. Поэтому ответчик ошибочно продолжает рассматривать акт № 6297 от 25.02.2014 г. Между тем, цена водоотведения 1 м3 сточных вод в обоих актах одинаковая и составляет 11,44 руб. без НДС. Истец предоставил суду и ответчику все документы, подтверждающие затраты истца на оплату труда работников и страховых взносов. Перечень должностей (профессий) и количество работников утверждены штатным расписанием и заняты в производстве тепловой энергии. Истец в дополнениях к пояснениям № 1393 от 07.11.2014 г. (пункт 6) дал исчерпывающие пояснения по вопросу о включении расходов на ремонтные работы в январе 2014 г. В пункте 7 вышеназванных дополнений к пояснениям