Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А32-30447/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-30447/2014

16 февраля 2015 года                                                         15АП-22190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В.,  Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью малое предприятие «Газ Сервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 по делу № А32-30447/2014 (судья Коржинек Е.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Андрущенко Раисы Павловны к обществу с ограниченной ответственностью малое предприятие «Газ Сервис» о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Андрущенко Раиса Павловна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  малое предприятие «Газ Сервис» (далее – ответчик, общество) задолженности по договору аренды в размере 571 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 023 рубля 48 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком как арендатором обязанности по внесению арендной платы.

Решением арбитражного суда от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды в размере 571 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 023 рубля 48 копеек. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15 380 рублей 47 копеек государственной пошлины.

Суд пришёл к выводу о неисправности ответчика как арендатора и доказанности требований истца о наличии задолженности за пользование предметом аренды. В связи с просрочкой оплаты к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что предпринимателем не доказан факт выполнения работ с использованием предмета договора аренды, в договоре отсутствует условие о выплате предпринимателю процентов за несвоевременное внесение арендной платы, акт приёма – передачи техники №2 не является надлежащим доказательством, в акте № 2 приема-передачи техники имеются исправления в дате составления акта.

В отзыве на жалобу истец доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 14.01.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 11.02.2015, суд предложил сторонам представить пояснения по расчету.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 046 рублей 83 копейки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ истца от иска надлежит принять, решение суда в соответствующей части отменить, производство по делу прекратить, изменить решение в части взысканной суммы государственной пошлины, в остальной части решение оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как видно из дела, установлено судом, не оспаривается ответчиком 21.09.2012, между предпринимателем  (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды № 7, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное пользование арендатора имущество – строительную технику: комплекс горизонтально-направленного бурения «Vermeer» 16х20а на стройку: система газоснабжения п. Южный, объект: Устройство 9-ти ПЭ футляров, SDR11, Ду 315 мм, протяженностью (50,38,35,130,39, 43,25,30,36) мп, общей протяженностью 426 мп., а арендатор принять имущество и оплатить согласованную плату (л.д. 11-12).

Срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами обязательств, взятых на себя в рамках договора и дополнительных соглашений к нему (п. 4.1).

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за использование техники производится из расчета 5 500 рублей  за 1 п. м прокладываемых футляров Ду 315 мм. Общая протяженность футляров 426 метров, что составляет 2 343 000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора оплата для передачи арендодателем комплекса горизонтально-направленного бурения «Vermeer» 16х20а арендатору осуществляется путем авансового перечисления денежных средств в размере 50% от суммы арендной платы, что составляет 1 171 500 рублей.

Согласно п. 3.4 договора окончательный расчет за аренду техники производится по фактически проложенным метрам футляров арендатором не позднее 5-ти банковских дней после выполнения работ на объекте.

Техника передана арендатору по акту приема-передачи № 1 от 03.10.2012 (л.д. 13). Ответчик получение техники не отрицает.

Ответчик возвратил истцу арендуемое имущество по акту приема-передачи № 2 от 01.08.2013, в котором указано, что арендатор обязуется перечислить на расчетный счет арендодателя окончательный расчет за аренду техники в сумме 2 221 000 рублей (л.д. 14).

Указанная сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждается также актом от 01.08.2013 на сумму 2 221 000 рублей, подписанным обеими сторонами (л.д. 15).

Ответчиком была произведена частичная оплата долга в размере 1 650 000 рублей, что подтверждено выпиской по движению счета истца (л.д. 32-35), оставшаяся часть долга до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору аренды № 7 от 21.09.2012 составила 571 000 рублей Доказательств платежей, кроме тех которые представил истец, ответчик суду не предоставил.

Все представленные предпринимателем суду первой инстанции  документы предпринимателем прошиты, пронумерованы, удостоверены подписью – л.д. 35 оборот.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.07.2014 с требованием в течение 3 дней погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды (л.д. 17), оставленная ответчиком без внимания.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору аренды.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, размер взыскиваемой задолженности ответчиком не оспорен, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы в полном объеме в соответствии с условиями договора и акта от 01.08.2013.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии подтверждения размера задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный ввиду следующего.

В определении от 14.01.2015 апелляционный суд предлагал истцу пояснить, какова была общая сумма платежа, подлежащая уплате ответчиком истцу по договору, для чего и кем вносились изменения в расчет, поскольку в деле имеется расчет размера общей суммы платежа, подлежащей уплате ответчиком по договору истцу, составленный истцом; в нем указано, что задолженность составляет 2 271 000 рублей – л.д. 16; в данный расчет внесено исправление посредством зачеркивания цифры 7 и указания цифры 2 (итого с учетом исправления – 2 221 000 рублей). В расчете задолженности указано, что ответчик уплатил 1 650 000 рублей, здесь же указано, что ответчик уплатил истцу наличными 50 000 рублей, суд предлагал пояснить, какая именно сумма уплачена ответчиком истцу.

Во исполнения данного поручения истцом даны пояснения, согласно которым расчёт суммы основной задолженности произведен с учетом уплаченного ответчиком аванса в размере 50 000 руб. и погашения долга в сумме 1 650 000 руб., таким образом, общая сумма арендной платы составила 2 271 000 руб., не погашено ответчиком – 571 000 руб. Сумма в размере 2 221 000 руб. отражена в акте №2 от 01.08.2013, подписанном сторонами, с учетом уплаченного аванса.

Ответчик в судебные заседания 14.01.2015, 11.02.2015 не явился, возражений по существу не представил, дополнительные пояснения не опровергнуты материалами дела. Акт приема-передачи техники №2, по которому ответчик сдал, а истец принял предмет аренды, ответчик обязался уплатить 2 221 000 руб., содержит исправление в дате с «30.04.2013» на «01.08.2013», также как и акт №1 в дате. При этом в акте №1 (л.д. 15) внесены исправления, аналогичные акту №2 с «30.04.2013» на «01.08.2013» от руки, исправленная дата заверена подписью, визуально совпадающей с подписью со стороны арендатора, и печатью ООО малое предприятие «Газ Сервис».

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имеются основания для вывода о том, что указанные исправления в актах исходили от самого ответчика, он осведомлен о дате составления и подписания актов, размере задолженности, подтвердил ее наличие. При отсутствии доказательств, опровергающих данный факт, акт №2 и акт №1 от 01.08.2013 признаются надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о недопустимости акта №2 в качестве доказательства по делу по тому основанию, что в указанном акте имеются рукописные изменения в дате составления акта, отклоняется апелляционным судом также ввиду следующего. Указанный акт констатирует возврат техники ответчиком истцу, исправление в дате составления акта не подрывает имеющуюся в этом документе констатацию наличия задолженности ответчика. С учетом того, как стороны сформулировали условие о порядке начисления арендной платы (не связали начисление платы за пользование со сроками пользования переданной техникой), дата составления акта для целей взыскания задолженности по арендной плате правового значения не имеет. Более того, ответчик не оспаривал в ходе судебного разбирательства, что платежи по представленным суду выпискам по расчетному счету осуществлены в рамках спорного договора. Ответчик ознакомился с материалами дела, представленными истцом документами (л.д.38, 40), при этом о несоответствии представленных истцом копий оригиналам не заявил, равно как не реализовал предоставленное ему право заявить о фальсификации представленных истцом доказательств на основании ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причем в тексте жалобы ответчик не отрицает ни заключения договора, ни получение имущества от истца, ни сам факт составления актов.

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем не выполнялось устройство футляров Ду 315 мм под а/дорогами в п. Южный (строительство системы газоснабжения) методом горизонтально-направленного бурения не может быть принят, так как заключенный сторонами договор выполнение истцом подобного рода работ не предполагал.

В связи с несвоевременной оплатой долга, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 023 рубля 48 копеек за период с 01.08.2013 по 07.08.2014. Ответчиком расчёт процентов в жалобе не оспорен, контррасчёт не представлен.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом произведен расчёт процентов с 01.08.2013 – даты составления акта, то есть, не учтены положения пункта 3.4 договора, согласно которому оплата производится в течение 5 банковских дней. Проценты за пользование чужими денежными средствами следовало начислять с 09.08.2013.

С учетом условий договора расчет процентов за период с 09.08.2013 по 07.08.2014 выглядит следующим образом:

571 000 х 359 х 8,25%/ 36000 = 46 976 рублей 65 копеек.

Истцом заявлен отказ от иска на сумму 1 046 рублей 83 копейки.

Отказ от иска прав и законных интересов других лиц не нарушает, основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со статьёй 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  означает отмену решение суда в соответствующей части.

Оснований для иного снижения размера процентов, не связанных с отказом истца от иска, не установлено. Проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом отказа от иска в части подлежат взысканию в соответствии с положениями статьей 12, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности не предусмотрены договором, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельной