Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А32-9988/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9988/2014

16 февраля 2015 года                                                                        15АП-18922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Кузнецов А.С., паспорт, доверенность от 18.11.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский агропромышленный комплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 по делу № А32-9988/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы "Славянская"

к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский агропромышленный комплекс"

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 453 047 руб. 47 коп.,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Славянская" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский агропромышленный комплекс" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 453 047 руб. 47 коп. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 90).

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 по делу № А32-9988/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Славянский агропромышленный комплекс» в пользу ООО Агрофирма «Славянская» взыскан основной долг в размере 1 183 443 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269 603 руб. 90 коп.; кроме того, с ООО «Славянский агропромышленный комплекс» в доход федерального бюджета взыскано 27 530 руб. 48 коп. государственной пошлины.

            ООО «Славянский агропромышленный комплекс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные истцом товарные накладные оформлены ненадлежащим образом. Ответчик считает, что договор № 105 не может являться надлежащим доказательством, поскольку подписан заместителем генерального директора в отсутствие полномочий. Кроме того, ответчик неоднократно заявлял суду первой инстанции о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд при вынесении решения этого не учел.

            В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что 02.09.2014 состоялась реорганизация ООО «Агрофирма «Славянская» путем присоединения к ООО «Зерновая компания «Новопетровская», к отзыву приложены подтверждающие документы, фактически, в отзыве заявлено ходатайство о замене истца в связи с его реорганизацией. Также в отзыве указано, что ответчик, выражая несогласие с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами контррасчет процентов не представил, все договоры, акты, товарные накладные и акты сверок ответчиком подписаны.

            В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25.11.2014 до 09 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 25.11.2014 в 09 час. 20 мин. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

            В целях предоставления суду подробного расчета исковых требований, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 23.12.2014.

            В соответствии с определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Авдониной О.Г. от 22.12.2014 в связи с нахождением в отпуске судьи Величко М.Г. произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И. в составе суда по делу № А32-9988/2014. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом с самого начала.

            В судебное заседание 23.12.2014 ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

            От истца поступил подробный расчет исковых требований.

По ходатайству ответчика судебное заседание было отложено судом в целях ознакомления ответчика с подробным расчетом суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание 09.02.2015 ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на расчет ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В материалы дела представлено уведомление о снятии с учета общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Славянская» от 02.09.2014 в связи с прекращением деятельности организации ввиду ее реорганизации в форме (т.1 л.д.152). В соответствии с выпиской из Единого реестра юридических лиц правопреемником общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Славянская» (ОГРН 1042327423610, ИНН 2349024857) является общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Новопетровская» (ОГРН 1092349000215, ИНН 2349031389)- т.1 л.д.135-138). Принимая во внимание изложенное, а также то, что реорганизация истца произведена после вынесения решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену истца по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Славянская» (ОГРН 1042327423610, ИНН 2349024857) на общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Новопетровская» (ОГРН 1092349000215, ИНН 2349031389).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела  установлено судом, между ООО Агрофирма «Славянская» (продавцом) и ООО «Славянский АПК» (покупателем) был заключен договор купли-продажи сельхозпродукции № 33 от 17.03.2010 (л.д. 7-8), в соответствии с условиями договора истцом была осуществлена поставка товара ответчику на общую сумму 4 677 552 руб., что подтверждается товарной накладной № 51 от 17.03.2010 (л.д. 9). Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязался произвести оплату товара до 25.03.2010. На момент подачи искового заявления с учетом частичной оплаты и произведенного по договору переуступки долга № 127 от 02.04.2011 (л.д. 18) взаимозачета, задолженность ответчика перед истцом составила 871 832 руб. 57 коп.

            Между ООО Агрофирма «Славянская» (поставщиком) и ООО «Славянский АПК» (покупателем) был заключен договор поставки № 105 от 03.06.2010 (л.д. 19), в соответствии с условиями которого истцом была осуществлена поставка товара ответчику на общую сумму 269 200 руб., что подтверждается товарной накладной № 101 от 03.06.2010 (л.д. 20). Согласно пункту 6.1 договора покупатель обязался произвести оплату в течение 10 дней с момента получения товара.

            Кроме того, между ООО Агрофирма «Славянская» (продавцом) и ООО «Славянский АПК» (покупателем) был заключен договор 03.12.2009, в соответствии с условиями которого истцом оказаны ответчику транспортные услуги на общую сумму 42 411,60 руб. Как пояснил истец суду первой инстанции, договор был утрачен, однако, в доказательство оказания ответчику транспортных услуг истец представил в материалы дела счет-фактуру № 0000224/3 от 03.12.2009 (л.д. 23), акт выполненных работ №0000224/3 от 03.12.2009 (л.д. 24), акт сверки расчетов от 31.03.2011 (л.д. 25) с наличием подписи ответчика на указанных документах.

            В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию № 76 от 12.03.2014 (л.д. 27) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Факт поставки истцом ответчика товара на сумму 1 183 443 руб. 57 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

            Довод ответчика о ненадлежащем оформлении товарных накладных рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в представленных в материалы дела транспортных накладных № 51 от 17.03.2010 и № 101 от 03.06.2010 по форме ТОРГ-12 имеются наименование, адрес, телефон, факс, банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика, должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз, заверены печатью организации. Также к товарной накладной № 101 от 03.06.2010 приложена оформленная надлежащим образом доверенность представителя ответчика, что свидетельствует о надлежащей передаче товара грузополучателю.

            Довод ответчика о том, что договоры № 33 от 17.03.2010 и № 105 от 03.06.2010 подписаны неуполномоченным лицом, также правомерно отклонен судом первой инстанции. Так, данные договоры были подписаны руководителями ООО Агрофирма «Славянская», согласно Уставу право подписи имеют как Рождественский Д.Ю., так и Белинский Б.И.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основанная задолженность в размере 1 183 443 руб. 57 коп.

            Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269 603 руб. 90 коп., начисленных за период с

            В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ответчика перед истцом, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

            Представленный истцом