Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2015 по делу n А53-4690/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4690/2014

15 февраля 2015 года                                                                        15АП-21974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: Кулыгин А.Н., паспорт;

от ответчика: представитель Василевич О.М., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400082524437);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 по делу № А53-4690/2014

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кулыгина Александра Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Континент",

при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Селена-Юг»,

о взыскании убытков в размере 5 142 908 руб. 42 коп.,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

            индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кулыгин Александр Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 5 142 908 руб. 42 коп.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Селена-Юг».

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 по делу № А53-4690/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Континент» в пользу ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кулыгина Александра Николаевича взыскано 765 066,95 руб. убытков, а также 7 327 руб. расходов на оплату государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

            ООО «Континент» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить в части удовлетворения исковых требований на сумму 765 066,95 руб., в указанной части истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленные в материалы доказательства, которые явились основанием для удовлетворения исковых требований, не свидетельствуют о выполнении работ именно на земельном участке с кадастровым номером 23:06:1901000:0010.

            В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений не заявлено суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11309/2011 от 25.07.2011 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Континент" о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 24.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Континент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кайдашов Игорь Георгиевич. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.09.2011 N 169. Решением Арбитражного суда Ростовской области по указанному делу от 09.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Континент" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кайдашов Игорь Георгиевич. Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 30 от 18.02.2012, стр. 52.

            Земельный участок с кадастровым номером 23:06:1901000:0010, принадлежащий на праве собственности ООО "Континент", был включен в конкурсную массу.

            Право собственности ООО "Континент" на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23АК N 304780 от 23.04.2012 (т. 1, л.д. 90); документ-основание для регистрации права собственности - соглашение от 28.12.2011 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 31.03.2011.

            Как указано в определении Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11309/2011 от 24.08.2011 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения, земельный участок с кадастровым номером 23:06:1901000:0010, как следует из пояснений Кайдашова И.Г., был продан ООО "Континент" в начале 2011 году, что подтверждается сведениями бухгалтерского баланса предприятия за 1 квартал 2011 года, в котором указано, что на 31.12.2010 основные средства ООО "Континент" составляли 5 768 000 руб., на отчетную дату отчетного периода составили 0,00 руб. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:06:1901000:0010 являлся единственным основным средством ООО "Континент", из стоимости которого должны были погашаться требования кредиторов.

            Истец ссылается на то, что на протяжении трех лет, с 2010 по 2013 годы, по устной договоренности с ООО "Континент", согласно фактически сложившихся договорных арендных правоотношений, истец производил обработку земельного участка площадью 42,1 га, расположенного примерно в 690 м по направлению на север от ориентира пересечение улиц Олимпийская и Ленинградская, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Краснодарский край, Гулькевичский район, Гулькевичи. Согласно договоренности с ООО "Континент" истец принял на себя обязательство по обработке земельного участка, уборке сорной растительности, удобрению земли, взамен чего ООО "Континент" предоставило ему возможность произвести посев сельскохозяйственных культур с целью возмещения затрат на обработку и удобрение указанного участка.

            В апреле 2013 года истец произвел посев подсолнечника с той целью, чтобы возместить затраты, понесенные за обработку земельного участка.

            10.10.2013 истец обратился к конкурсному управляющему ООО "Континент" Кайдашеву И.Г., что подтверждается письмом N 25 от 10.10.2013 (т. 1, л.д. 27), в котором просил не препятствовать в уборке подсолнечника, засеянного истцом за свой счет, указав при этом, что он не имеет прав на земельный участок. В ответ на указанное письмо истцом был получен отказ.

            Из письма конкурсного управляющего от 15.10.2013 (т. 1, л.д. 30) истцу стало известно, что на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2012 по делу N А53-11309/2011 ООО "Континент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В результате проведения конкурсным управляющим мероприятий по инвентаризации имущества должника ООО "Континент" в конкурсную массу был включен земельный участок с кадастровым номером 23:06:19 01 000:0010 площадью 421 000 кв. м, с указанного участка был собран урожай подсолнечника, который находится на ответственном хранении у конкурсного управляющего ООО "Континент".

            Согласно переписке с конкурсным управляющим последний признал тот факт, что урожай подсолнечника, собранного на указанном земельном участке находится в распоряжении конкурсного управляющего должника и передан на ответственное хранение, а также готов возместить затраты, связанные с обработкой земельного участка, однако возмещать стоимость причиненных убытков отказывается, ставя вопрос о выкупе истцом всего урожая подсолнечника в объеме, убранном с участка.

            По мнению истца, ООО "Континент" в лице конкурсного управляющего Кайдашева И.Г. незаконно, без достаточных к тому оснований произвело сбор урожая подсолнечника с земельного участка, посев и обработку которых производил истец собственными силами и за счет собственных средств.

            Претензия от 25.11.2013 (т. 1, л.д. 38) конкурсным управляющим ООО "Континент" Кайдашевым И.Г. о возмещении убытков в сумме 5 142 908 руб., в том числе 552 668 руб. затрат по обработке земельного участка, 4 260 240 руб. стоимости урожая подсолнечника, убранного должником, оставлена без удовлетворения.

            05.02.2014 истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела N А53-11309/2011 с заявлением об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника ООО "Континент". Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 по делу N А53-11309/11 производство по требованию ИП главы КФХ Кулыгина А.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Континент" в размере 5 142 908 руб. прекращено, поскольку спорные обязательства возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и являются текущими. Тем же определением арбитражного суда заявителю рекомендовано обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением к должнику о взыскании денежных средств по общим правилам искового производства вне рамок дела о банкротстве ООО "Континент". После чего, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Решение Арбитражного суда Ростовской областиот 22.10.2014 обжалуется ответчиком только в части удовлетворенных исковых требований в размере         765 066,95 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы доказательства, которые явились основанием для удовлетворения исковых требований, не свидетельствуют о выполнении работ именно на земельном участке с кадастровым номером 23:06:1901000:0010, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истец в исковом заявлении представил расчет стоимости затрат, понесенных ИП  Кулагиным А.Н. в размере 882 668 рублей. Впоследствии истец уточнил исковые требования в части стоимости затрат на обработку земельного участка и просил суд взыскать затраты в размере 765 066,95 руб. (т. 1 л.д.128). Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подтвержденными документально  затраты истца по обработке земельного участка с целью получения урожая подсолнечника в размере 765 066,95 руб., при этом суд принял в качестве надлежащих относимых и допустимых доказательств:

            договор N 548 от 06.11.2012, счет на оплату N 548 от 06.11.2012, платежное поручение N 175096 от 06.11.2012 - факт приобретения у ОАО "Гулькевичиагрохимия" аммиачной селитры марки S6 в количестве 13,3 т на сумму 148 960 руб.;

            товарную накладную N 70 от 04.02.2013, счет-фактуру N 70 от 04.02.2013, платежное поручение N 54 от 04.02.2013 - факт приобретения у ОАО "Гулькевичиагрохимия" и оплаты аммофоса МКР 12-52 в количестве 3,2 т, диаммофоски 10-26-26/800 кг в количестве 4 т, всего на сумму 151 520 руб.;

            товарную накладную N 22 от 22.03.2013, счет-фактуру N 22 от 22.03.2013, платежное поручение N 87 от 24.07.2013 - факт приобретения у ООО "Агролидер-С" кардора КС (500 г/л) и балерины СЭ на сумму 43 800 руб.;

            договор на выполнение сельскохозяйственных работ от 15.04.2013, заключенный между СПК "Элита" и ИП Кулыгиным А.Н., акт N 3 от 24.04.2013, платежное поручение N 52 от 25.04.2013 на сумму 63 000 руб.;

            товарную накладную N 645 от 08.05.2013, счет-фактуру N 750 от 08.05.2013, чек, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.05.2013 - факт приобретения у ООО "Минерал Трейд Кубань" каратэ Зеон, эфории, альто-супер на сумму 46 912 руб.;

            товарную накладную N 504 от 22.04.2013, счет-фактуру N 608 от 22.04.2013, платежное поручение N 183009 от 22.04.2013 - факт приобретения у ООО "Минерал Трейд Кубань" урагана форте BP на сумму 85 800 руб.;

            товарную накладную N 24 от 19.04.2013, счет-фактуру N 24 от 19.04.2013, платежное поручение N 430065 от 19.04.2013 - факт приобретения у ОООНСФ "Элита Кубани" подсолнечника СПК в количестве 250 кг на сумму 28 750 руб.;

            товарную накладную N 8 от 15.02.2013, счет-фактуру N 8 от 22.02.2013, платежное поручение N 867496 от 19.02.2013 - факт приобретения у ООО "ГОР" дизельного топлива на сумму 133 926 руб.;

            договор N 0111 возмездного оказания услуг от 01.10.2012, заключенный с ООО "Росток", Актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.09.2013 - подтверждение работ по обработке почвы (вспашка, дискование, культивация) на сумму 180 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о  том,  что  представленные  истцом  путевые  листы  трактора  и  рапорты  о  работе  тракториста-машиниста  могут  иметь  признаки