Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу n А32-18940/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора на технологическое присоединение:

- договор на выполнение проектно изыскательских и строительно-монтажных работ от 26.11.2012 № 475НС-ДХ/ТП, заключенный сетевой организацией (заказчик) с ООО «Нефтегазэлектромонтаж» (подрядчик). В качестве одного из объектов подряда в рамках данного договора указано: «Строительство 2БКТП с трансформаторами ТМГ400кВА 6/0,4 кВ (ул.Херсонская, 2), строительство КЛ-6кВ от ТП-1-18 до 2БКТП (1 с.ш.). Строительство КЛ-6кВ от ТП-1-148 до 2БКТП (2 с.ш.), г.Геленджик (ТУ №4-34-12-801)». Стоимость работ по строительству указанного объекта составляет 7 048 042 рубля (приложение № 1 к договору);

- акт от 31.05.2013 № 1 сдачи-приемки проектных и изыскательских работ по договору от 26.11.2012 № 475НС-ДХ/ТП, согласно которому работы по договору выполнены в полном объеме, претензий со стороны заказчика к подрядчику не имеется, стоимость выполненных работ 584 997 рублей 62 копейки;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 31.05.2013, согласно которой работы выполнены по строительству 2БКТП и двух КЛ  на сумму 6 463 041 рубль 50 копеек;

- акты о приемке выполненных в рамках договора от 26.11.2012 № 475НС-ДХ/ТП строительных и монтажных работ за май 2013, подписанных обеими сторонами договора. При этом в качестве объекта работ во всех указанных выше актах указано адрес: Херсонская, 2 –л.д.74-118 том 1;

- платежные поручения о перечислении ответчиком ООО «Нефтегазэлектромонтаж» денежных средств (представлены апелляционному суду).

На основании представленных ответчиком документов суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, согласно которому ответчик выполнил возложенные на него договором мероприятия по технологическому присоединению истца, включая урегулирование отношений с иными лицами, в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.07.2012 № 4-34-12-801.

Отсутствие подписи представителя истца на актах приемки выполненных работ получило аргументированную оценку в решении суда первой инстанции, как верно указал суд, такое отсутствие подписи не свидетельствует о недоказанности надлежащего выполнения работ, так как истец не являлся стороной договора от 26.11.2012 № 475НС-ДХ/ТП, в связи с чем наличие подписи истца на указанных актах не предусмотрено.

Создание необходимых для подключения истца объектов за счет платы за технологическое присоединение ответчиком обоснованно (письменные объяснения ответчика апелляционному суду от 13.01.2015).

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены фотоматериалы с отражением на них созданной 2БКТП, а также копия согласованного в апреле 2013 года плана расположения 2БКТП, в том числе с Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Геленджик. Представленные доказательства перед истцом раскрыты.

Таким образом, обязательства по реализации мероприятий в рамках договора на технологические присоединение выполнены сетевой организацией в полном объеме, в предусмотренные договором сроки, в связи с чем у истца отсутствовали основания для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, как следствие, отсутствуют основания для возврата уплаченной истцом ответчику суммы и применения к ответчику мер ответственности, на что указано сетевой организации в ответ на претензию истца (л.д. 119 том 1).

Истец, напротив, не представил в дело доказательств реализации мероприятий в соответствии с техническими условиями.

На момент заключения сторонами договора действовали Правила технологического присоединения от 27.12.2004 № 861 в редакции, действовавшей с 12.06.2012. Данная редакция, как и более поздние, не исключала выполнения технических условий не только исполнителем, но и заказчиком.

Согласно п. 26 Правил технологического присоединения разграничение обязательств по выполнению требований технических условий присоединения определяется в договоре.

Для целей присоединения к сетям сетевой организации заказчик должен, прежде всего, иметь в своем распоряжении соответствующие энергопринимающие устройства. Надлежащая эксплуатация энергопринимающих устройств является обязанностью заказчика. Согласно п.9 Правил технологического присоединения № 861 именно заказчик раскрывает в заявке, направляемой для целей присоединения в сетевую организацию, сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств. В рассматриваемом случае речь идет о присоединении вновь создаваемого объекта. Поэтому в технических условиях указано на необходимость установить в РУ-0,4кВ проектируемой 2БКТП на вводе вводных автоматов с расцепителем тока 630А, соответствующим максимальной (разрешенной) нагрузке с возможностью его опломбирования, а также узла учета.

Подпункт б п.25 Правил технологического присоединения № 861 указывает на обязательность выполнения сетевой организаций мероприятий по усилению существующей электрической сети, но не мероприятий по обеспечению готовности энергопринимающих устройств заказчика.

Распределение обязанностей сетевой организации и заказчика должно соответствовать пункту 25 Правил технологического присоединения № 861.

Анализ технических условий позволяет заключить, что мероприятия по усилению существующей электрической сети возложены на ответчика.

Из положений подпункта б пункта 25, пункта 26 Правил технологического присоединения № 861 следует, что обязанность по строительству новых линий электропередачи в целях усиления существующей электрической сети подлежит выполнению сетевой организацией. Технические условия в полной мере соответствуют данному требованию Правил: строительство новых кабельных линий в целях усиления существующей электрической сети и трансформаторной подстанции согласно техническим условиям осуществляет сетевая организация.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил письмо истца ответчику от 13.06.2013 с просьбой предоставить сведения о месте установки 2БКТП и иные сведения, необходимые для выполнения заявителем обязательств по проектированию технических решений, предусмотренных техническими условиями, в материалы дела не представлены доказательства направления указанного письма в адрес ответчика.

Из материалов дела следует, что именно истец, а не ответчик не выполнил технические условия. Ответчик в установленный договором срок свои обязанности по договору выполнил, в связи с чем у истца, как отмечено выше, отсутствовали основания для отказа от исполнения договора.

Как следствие, верен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата уплаченных истцом ответчику по договору денежных средств и применения к ответчику меры ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу №А32-18940/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина