Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу n А32-30252/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30252/2014

14 февраля 2015 года                                                                        15АП-23523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Смотриков О.А., паспорт, доверенность № 12.1НЭ-18/37 от 30.12.2014 (до перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель Зварыгин С.С., паспорт, доверенность № 9.НС-27/15-21 от 01.01.2015 (до перерыва),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.11.2014 по делу № А32-30252/2014

по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102 ИНН 2308091759)      к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ОГРН 1082309004799 ИНН 2309113814)           при участии третьего лица открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" (ОГРН 1072308013821 ИНН 2308139496)      о взыскании задолженности,      принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НЭСК» г. Краснодар в лице филиала ОАО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Эдельвейс» (далее – общество, ответчик) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «НЭСК-электросети» филиал «Геленджикэлектросеть» о взыскании 103 290,50 рублей задолженности за безучетно потребленную электроэнергию.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Заявитель жалобы ссылается на то, что факт коэффициента недоучета электрической энергии 38,7%, зафиксирован эталонным прибором учета, квалифицированными проверяющими, что подтверждается Актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.08.2013 №00859. Акт подписан потребителем электрической энергии без возражений.

В судебное заседание ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, объявил перерыв в судебном заседании до 10.02.2015 до 09 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.02.2015 в 09 час. 15 мин. без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.09.2009 между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 3253, в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В соответствии с п. п. 2.2.3., 2.2.5. договора гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа не чаще 1 (одного) раза в месяц к электроустановкам и средствам учета электроэнергии потребителя для проведения контрольных съемов показаний и технических проверок средств учета электроэнергии (мощности). Составлять самостоятельно либо с привлечением Сетевой организации акты о неучтенном потреблении электроэнергии.

Согласно п. 2.3.17 договора, потребитель обязан обеспечивать сохранность пломб, установленных на средствах учета, находящихся в электроустановках потребителя. Незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств средств учета.

Как следует из содержания искового заявления, 07.08.2013 представителями филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть» при проведении проверки прибора учета ответчика, расположенного на объекте энергоснабжения, находящегося по адресу: г. Геленджик, шоссе М4-Дон, возле Возрождения, был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.08.2013 № 00859, согласно которому при замерах эталонным прибором энергетика СЭ-602 № 110091 при нагрузке 15,26 коэффициент недоучета составил 38,7%.

На основании указанного акта истец произвел расчет неучтенной потребленной электроэнергии за период с 07.08.2012 по 07.08.2013 на сумму 103 290,50 рублей и выставил ответчику счет на оплату от 24.09.2013 № 1392.

Отказ ответчика от оплаты стоимости безучетного потребления электроэнергии явился основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства по снабжению электроэнергией через присоединенную сеть, которые регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442), действовавшими в спорный период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункты 1 и 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что из акта от 07.08.2013 № 00859 не следует, что пломбы и/или знаки визуального контроля прибора учета ответчика были нарушены.

Спорный акт также не содержит информации о причине выявленного недоучета электроэнергии.

Суд первой инстанции с учетом изложенных в руководстве по эксплуатации технических характеристик прибора "Энергомер СЕ 602", с помощью которого проводилась проверка узла учета потребителя, установил, что точность измерений названного прибора зависит, в частности, от плотности смыкания частей магнитопровода клещей, поэтому перед началом измерений следует контролировать состояние зазора клещей и при необходимости производить зачистку. К работе с прибором допускаются лица с квалификационной группой по электробезопасности не ниже третьей, однако, в акте от 07.08.2013 № 00859 не отражены сведения о квалификации проверяющих.

Из приведенных в руководстве формул, по которым проводятся измерения активной мощности и удельной энергии потерь, видно, что необходимо проводить несколько измерений, однако, в акте отсутствуют сведения о проведении таких измерений. В акте не отражены значения температуры окружающего воздуха, его относительной влажности и атмосферного давления, при которых обеспечиваются нормальные условия применения прибора (пункт 2 руководства по эксплуатации).

С учетом изложенного, что суд указал, что вывод истца и сетевой организации о неисправности прибора учета потребителя, сделанный на основе применения прибора «Энергомер СЕ 602» в акте от 07.08.2013 № 00859, предположителен, а данные о недоучете электрической энергии в размере 38,7%, содержащиеся в акте, нельзя признать достоверными.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что без использования специального прибора – энергомера, у ответчика отсутствовала фактическая возможность узнать о том, что прибор учета может не учитывать часть поступающей электроэнергии, поскольку визуальные знаки указанного обстоятельства отсутствуют и не отражаются на приборе учета, в связи с чем, ответчик не мог известить о предполагаемой истцом неисправности прибора учета.

Доказательства того, что объем потребления электроэнергии за аналогичный период, значительно увеличился в сравнении со спорным периодом, суду представлены не были.

В суде апелляционной инстанции компания документально не опровергла выводы суда первой инстанции.

Поскольку пломбы прибора учета не были нарушены и компания не доказала вмешательство общества в работу прибора учета путем воздействия на трансформаторы тока, суд